Ухвала суду № 47106515, 20.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/23438/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп" пропро звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/154/09 (з подальшими змінами та доповненнями), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1595, а саме: нежитлова будівля торгівельного центру "Фуршет", що складається з нежитлової будівлі торгівельного центру, А, А1, А2, загальною площею 3040,60 кв.м; котельні над А2, загальною площею 14,3 кв.м; трансформаторної підстанції, Б; компресорної, В; навісу, Г; вимощення, І, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, б. 1-ч (один тире че) та належить ДП "Строй - Маркет Груп" (іпотекодавцю) на праві власності з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ДП "Траверс Маркет" за кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 перед ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" у загальній сумі: 76259569,37 грн., з яких 61240208,95 грн. сума заборгованості за кредитом, 13530287,42 грн. сума заборгованості по процентам, 1489073,00 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за податковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23438/14, розгляд справи призначено на 24.11.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 24.11.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.12.2014.

Ухвалою суду від 15.12.2014 зупинено провадження у справі № 910/23438/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25711/14, що розглядається Господарським судом міста Києва.

31.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, а також від відповідача по справі надійшло повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, так як 02.02.2015 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/25711/14.

Ухвалою суду від 31.03.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/23438/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9483/15-43 від 10.07.2015 про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплати експертизи, а також клопотання експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- матеріалів технічної інвентаризації на об'єкт дослідження - нежитлову будівлю торгівельного центру «Фуршет» з допоміжними спорудами, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пров. Дніпровський, 1-Ч;

- документів на земельну ділянку по пров. Дніпровському, 1-Ч, що у місті Нова Каховка Херсонської області, на території якої знаходиться досліджуваний об'єкт (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки тощо);

- іншої наявної документації щодо об'єкта дослідження.

Крім того, у вказаному клопотанні експертом заявлено вимоги про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, шляхом повідомлення сторін у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкту дослідження: нежитлової будівлі торгівельного центру «Фуршет» з допоміжними спорудами, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пров. Дніпровський, 1-Ч, яке відбудеться 27 липня 2015 року і орієнтовно з 14:00-15:00 годин та узгодження з експертом організації прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17), безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови роботи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, судом враховано, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, зазначенні у клопотанні експерта Свістунва І.С.

Крім того, абз. 1, 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/23438/14, експертизи у строк понад три місяці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23438/14.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Строй-Маркет Груп" оплатити експертизу відповідно до рахунку №2814 від 09.06.2015.

3. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/23438/14, судової експертизи у строк понад три місяці.

4. Клопотання експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження - задовольнити.

5. Зобов'язати сторони протягом десяти днів надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Свістунова І.С.: матеріали технічної інвентаризації на об'єкт дослідження - нежитлову будівлю торгівельного центру «Фуршет» з допоміжними спорудами, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пров. Дніпровський, 1-Ч; документи на земельну ділянку по пров. Дніпровському, 1-Ч, що у місті Нова Каховка Херсонської області, на території якої знаходиться досліджуваний об'єкт (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки тощо); іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження.

6. Повідомити сторін у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкту дослідження: нежитлової будівлі торгівельного центру «Фуршет» з допоміжними спорудами, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пров. Дніпровський, 1-Ч, яке відбудеться 27 липня 2015 року і орієнтовно з 14:00-15:00 годин та узгодити з експертом організації прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17).

7. Зобов'язати відповідача надати експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також забезпечити належні умови роботи.

8. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя О.А. Грєхова

14.04.2015 о 11:30