Ухвала суду № 47106484, 09.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/13868/13

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 63 190,40 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1. особа встановлена

Від ВДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/13868/13 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити нежитлові приміщення, які були предметом оренди. Прийняте нове рішення. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2-А, які були предметом оренди за договором № 37 від 15.08.2011 шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном орендодавцем (власником). У решті рішення та постанову залишено без зміни. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1147,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн - за подання апеляційної скарги та 852,60 грн. - за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2014 було видано відповідні накази.

05.06.15. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. із винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.15. за виконавчим провадженням ВП № 44559804, визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.04.15. ВП № 44559804.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.15. розгляд скарги призначено на 09.07.15.

26.06.15. ВДВС через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про розгляд справи за відсутності його повноваженого представника та про залучення на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Розглянувши в судовому засіданні 09.07.15. клопотання Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

03.10.13. у справі № 910/13868/13 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» є позивачем у справі № 910/13868/13.

Скаржник в судовому засіданні 09.07.15. підтримав подану ним скаргу.

Представник позивача в судове засідання 09.07.15. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 09.07.15. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення положень ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення на боржника подвійного штрафу, невірно визначивши його розмір та без здійснення повторної перевірки виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 03.09.2014 ВП№44559804 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2-А, які були предметом оренди за договором № 37 від 15.08.2011 шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном орендодавцем (власником) та вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 10.09.2014.

27.02.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову ВП№44559804, якою з посиланням на ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Зазначену постанову ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.15. визнано недійсною.

Вимогою державного виконавця № 152/12 від 27.02.15. зобов'язано відповідача виконати рішення суду до 17.03.15. до 12:00 год.

17.03.15. актом державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 910/13868/13 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2а з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою вхідні двері до приміщення зачинені та потрапити до приміщення та перевірити чи воно звільнено орендарем не виявилось за можливе.

Актом державного виконавця від 27.04.15. без участі понятих та без виходу за адресою встановлено, що рішення суду станом на 27.04.15. не виконано.

27.04.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову ВП № 44559804, якою з посиланням на ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повторно накладено штраф у розмірі 1 360,00 грн. за невиконання рішення суду.

27.04.15. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову ВП № 44559804 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.14. № 910/13868/13.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Разом з тим, як відзначалось судом, постанову від 27.02.15. ВП № 44559804, якою з посиланням на ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, визнано недійсною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.15.

Таким чином, оскільки постанову про накладення штрафу на боржника перший раз - було скасовано, то повторне накладення штрафу не могло мати місце.

Крім того, приписами ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відтак, накладення на боржника штрафу у розмірі 1 360,00 грн., що становить вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправомірним.

Крім того, судом враховано, що перед накладенням на боржника штрафу за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець зобов'язаний здійснити перевірку виконання рішення, а у разі виявлення факту невиконання рішення - встановити чи мали місце поважні причини такого невиконання.

В свою чергу, пунктом 1.5 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.п. 1.5.4 Інструкції, документом, що підтверджує певні встановлені факти або події є акт.

Актом державного виконавця від 27.04.15. без участі понятих та без виходу за адресою встановлено, що рішення суду станом на 27.04.15. не виконано.

Таким чином, із зазначеного акту не вбачається на підставі чого державний виконавець дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду у встановлений для цього строк.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови про повторне накладення штрафу від 27.04.2015 за виконавчим провадженням ВП № 44559804 та про наявність підстав для визнання вказаної постанови недійсною.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. із винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.15. за виконавчим провадженням ВП № 44559804.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.15. ВП № 44559804 про накладення штрафу.

Суддя Т.М. Ващенко