Ухвала суду № 47106463, 02.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2015Справа № 910/25866/14Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Реалспецсервіс"

до 1) Кабінету Міністрів України

2) Державної казначейської служби України

3) Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд"

про стягнення 3 232 066,50 грн.

Представники:

від позивача: Гуртовенко Р.М. - представник за довіреністю № 2 від 12.01.2015 року;

від відповідача-1:Грабовська А.О. - представник за довіреністю № 9-22/2022 від 25.12.2014 р.;

від відповідача 2: Фролова Є.М. - представник за довіреністю № 5-15/157-971 від 19.01.2015 р.;

від відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Реалспецсервіс" до Кабінету Міністрів України Державної казначейської служби України, Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" про стягнення 3 232 066,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року, у зв'язку із неявкою представників у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено на 02.02.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів 2, 3 у судове засідання.

У судове засідання 02.02.2014 року представники відповідача 3 не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.11.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача подав заяву про призначення судової експертизи, яку підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача 1 виніс дане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 2 заперечував проти даного клопотання.

Представник відповідача 1 подав клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання про залучення третіх осіб.

Представник відповідача 2 виніс дане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 2 подав клопотання про припинення провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляю

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити на яку суму збільшилась вартість майна, внаслідок здійснення позивачем поліпшень даного майна, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши їх проведення Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Міністерство аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24).

3. Зобов'язати позивача надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Призначити по справі № 910/25866/14 судову будівельно-технічну експертизу.

6. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (13400, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

7. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

8. На вирішення експерта поставити наступні питання :

8.1. Чи було здійснено приватним підприємством «Реалспецсервіс» поліпшення нерухомого майна - нежитлових приміщень, будівель та споруд загальною площею 5 428,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, до складу якого входить: адміністративний будинок, літера Б, загальною площею 1 774,6 кв.м.; станція техобслуговування, літера В, загальною площею 1 894,3 кв. м.; прохідна, літера Г, загальною площею 125,4 кв.м; котельня, літера Д, загальною площею 376,8 кв.м; приміщення для охорони машин, літера 3, загальною площею 374,4 кв.м; склад, літера Л, загальною площею 530,5 кв.м; будівля для зберігання води, літера Е, загальною площею 86,7 кв.м; електроцех, акумуляторна, літера М, загальною площею 65,6 кв.м; приміщення ПММ, літера С, загальною площею 94,5 кв.м; кузня, загальною площею 34,8кв.м; будівля мийки загальною площею 10,8 кв.м; склад загальною площею 15,5кв.м; уборна загальною площею 16,3 кв.м; гараж; загальною площею 28,2 кв.м., в період часу з 19 лютого 2008 року по 23 травня 2012 року, якщо так, то які смате поліпшення та чи можуть вказані поліпшення бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди?

8.2. Яка вартість здійснених приватним підприємством «Реалспецсервіс» в період часу з 19 лютого 2008 року по 23 травня 2012 року невід'ємних поліпшень нерухомого майна -нежитлових приміщень, будівель та споруд загальною площею 5 428,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56?

8.3. Чи збільшилась вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень, будівель та споруд загальною площею 5428,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56 внаслідок здійснених приватним підприємством «Реалспецсервіс» невідємних поліпшень даного нерухомого майна, якщо так, то на яку суму?

9. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати приватного підприємства "Реалспецсервіс" оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

11. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

12. Ухвалу суду разом зі справою № 910/25866/14 направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (13400, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6 а).

13. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Суддя С.М. Мудрий