Рішення № 47106062, 14.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/106/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Справа № 908/3545/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (адреса - 69076 м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 5)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса - 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 39)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дуднік Т.В., довіреність №1 від 22.06.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

05 червня 2015 року до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (далі за текстом ТОВ «ПЛУТОН ІС») з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі за текстом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015р. справу №908/3545/15 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 23.06.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. розгляд справи відкладено до 14.07.2015р.

В судовому засіданні 14.07.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання укладеного між Сторонами Договору банківського вкладу №193 від 13.11.2013р. Позивачем надано Відповідачеві в тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності грошові кошти в сумі 8 000 000,00 грн. На виконання умов Договору Відповідачем було повернуто Позивачеві 3 050 000,00 грн. В порушення умов Договору Відповідач не повернув Позивачеві 4 950 000,00 грн.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ТОВ «ПЛУТОН ІС» 4 950 000,00 грн. основного боргу та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 23.06.2015р. та 14.07.2015р. за викликом суду не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.06.2015р. про порушення провадження у справі була надіслана за адресою, зазначеною Позивачем в позовній заяві - 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В. Як вбачається з відомостей сайту Укрпошти, зазначена ухвала отримана Відповідачем 11.06.2015р.

Ухвала господарського суду від 23.06.2015р. про відкладення розгляду справи була направлена за адресою місця реєстрації Відповідача, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39. Відповідно до відомостей сайту Укрпошти, вказана ухвала отримана Відповідачем 30.06.2015р.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

13.11.2013р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Банк та ТОВ «ПЛУТОН ІС» - Клієнт укладено Договір банківського вкладу «Класичний плюс» №193 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Клієнт надає Банку суму грошових коштів, надалі Вклад, у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а Банк виплачує Клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї.

Згідно п. 1.2. Договору, Вклад складається з Вкладних траншів, що розміщені Клієнтом, згідно з умовами цього Договору. Вкладний транш є сумою грошових коштів, що переказана Клієнтом на вкладний рахунок в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та Додатками, укладеними в рамках цього Договору, і які є його невід'ємною частиною, надалі Додатки.

Цей Договір діє до 12 листопада 2018 року. Внесення коштів на вкладний рахунок відбувається протягом строку дії цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №193-1 від 13.11.2013р., з Додатком №193-1/4 від 25.11.2014р. для розміщення Вкладного траншу у Банку, Клієнт не пізніше 13.11.2013р., здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок № 29094056221001 у відділенні №20 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на вкладний рахунок у Банку № 2615.5.056221.01 у розмірі 2 000 000,00 грн., на строк до 24.11.2015р. Сторони дійшли згоди, що дострокове повернення за ініціативою Клієнта суми Вхідного траншу, відповідно до п. 5.2. Договору, можливе не раніше 26.02.2015р.

Згідно Додаткової угоди №193-2 від 01.08.2014р., для розміщення Вкладного траншу у Банку, Клієнт не пізніше 01.08.2014р., здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок № 29093056221002 у відділенні №20 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на вкладний рахунок у Банку № 2615.5.056221.01 у розмірі 2 000 000,00 грн., на строк до 06.08.2015р. Сторони дійшли згоди, що дострокове повернення за ініціативою Клієнта суми Вхідного траншу, відповідно до п. 5.2. Договору, можливе не раніше 04.11.2014р.

За умовами Додаткової угоди №193-3 від 14.10.2014р., для розміщення Вкладного траншу у Банку, Клієнт не пізніше 14.10.2014р., здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок № 2909.2.056221003 у відділенні №20 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на вкладний рахунок у Банку № 2615.5.056221.01 у розмірі 2 000 000,00 грн., на строк до 19.10.2015р. Сторони дійшли згоди, що дострокове повернення за ініціативою Клієнта суми Вхідного траншу, відповідно до п. 5.2. Договору, можливе не раніше 20.01.2015р.

Відповідно до умов Додаткової угоди №193-4 від 04.11.2014р., для розміщення Вкладного траншу у Банку, Клієнт не пізніше 04.11.2014р., здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок № 2909.1.056221004 у відділенні №20 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на вкладний рахунок у Банку № 2615.5.056221.01 у розмірі 2 000 000,00 грн., на строк до 09.11.2015р. Сторони дійшли згоди, що дострокове повернення за ініціативою Клієнта суми Вхідного траншу, відповідно до п. 5.2. Договору, можливе не раніше 10.02.2015р.

На виконання умов Договору з урахуванням вищезазначених Додаткових угод до Договору, Позивач здійснив наступне перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на вкладний рахунок у Банку:

- 13.11.2013р. в розмірі 2 000 000,00 гри.;

- 01.08.2014р. в розмірі 2 000 000,00 гри.;

- 14.10.2014р. в розмірі 2 000 000,00 грн.;

- 04.11.2014р. в розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, загальна сума перерахованих Позивачем грошових коштів на рахунок Відповідача за період з 13.11.2013р. по 04.11.2014р. складає 8 000 000,00 грн.

Згідно п. 4.2. Договору, після закінчення строків надання Вкладних траншів, що обумовлюються Сторонами в Додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору, Банк зобов'язаний повернути суму Вкладних траншів на умовах, зазначених в цьому Договорі та у Додатках до цього Договору.

За умовами п. 5.2. Договору, Клієнт має право на дострокове повернення Вкладного траншу вказується у відповідному Додатку до цього Договору. При цьому, дострокове повернення кожного Вкладного траншу здійснюється повністю, часткове повернення Вкладного траншу не допускається. Клієнт зобов'язаний надати Банку письмову вимогу щодо дострокового повернення Вкладного траншу не пізніше, ніж на 1 банківський день до дати дострокового повернення.

Листом №8 від 20.01.2015р. Позивач попередив Банк про необхідність дострокового повернення 21.01.2015р. вкладного траншу в сумі 2 000 000,00 грн., у відповідності до вимог Договору та Додаткової угоди №193-3 від 14.10.2014р., Листом №9 від 22.01.2015р. продубльовано лист №8 від 20.01.2015р.

Крім того, Листом №14 від 10.02.2015р. Позивач попередив Банк про необхідність дострокового повернення 11.02.2015р. вкладного траншу в сумі 2 000 000,00 грн., відповідно до вимог Договору та Додаткової угоди №193-4 від 04.11.2014р. Проте, Відповідач суму Вкладного траншу не повернув, відповідь із зазначенням причини неповернення грошових коштів Позивачеві не надав.

Надалі, Листом №21 від 26.02.2015р. Позивач попередив Банк про необхідність дострокового повернення 26.02.2015р. вкладного траншу в сумі 2 000 000,00 грн., відповідно до вимог Договору та Додаткової угоди №193-1/4 від 25.11.2014р., Листом №50 від 25.05.2015р. Однак, Відповідач суму Вкладного траншу не повернув, відповідь із зазначенням причини неповернення грошових коштів не надав.

На виконання умов Договору та Додаткових угод Банком були повернені Позивачеві наступні Вкладені транші:

- по додатковій угоді №193-2 від 01.08.2014 р. 2 000 000,00 грн. 04.11.2014р.;

- по додатковій угоді № 193 -3 від 14.10.2014 р.:

150 000,00 грн. - 05.02.2015 р.;

150 000,00 грн. - 11.02.2015 р.;

150 000,00 грн. - 17.02.2015 р.;

150 000,00 грн. - 24.02.2015 р.;

150 000,00 грн. - 03.03.2015 р.;

150 000,00 грн. - 13.03.2015 р.;

150 000,00 грн. - 30.03.2015р., а всього Відповідачем повернуто 3 050 000,00 грн.

Листом №50 від 25.05.2015р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з проханням повернути грошові кошти відповідно до умов Договору та Додаткових угод до Договору №№ 193-1 (доповнено №193-1/4), 193-3, 193-4. Проте, Відповідач суму Вкладних траншів не повернув, відповідь із зазначенням причини неповернення грошових коштів не надав.

Таким чином, в порушення умов Договору Відповідач не повернув Позивачеві грошові кошти в сумі 4 950 000,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Частиною 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За умовами п. 3.1. Договору при закінченні строку розміщення вкладного траншу повернення вкладного траншу здійснюється банком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта, що вказаний в розділі 7 цього договору.

Проте, як свідчать матеріали справи Відповідачем не було здійснено перерахування коштів Позивача у встановлений строк.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, зокрема повернення Вкладних траншів в сумі 4 950 000,00 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача не здійснив.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що Позивач неодноразово надсилав на адресу Відповідача відповідні Листи з вимогою повернути Вкладні транші, проте, Відповідач повернув грошові кошти не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми Вкладного траншу в загальному розмірі 4 950 000,00 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні та правом надання відзив на позов не скористався.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема,60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 39, код ЄДРПОУ 25821086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (69076 м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 5, код ЄДРПОУ 38840039) 4 950 000 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.2015р.