Рішення № 47106, 18.07.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.06

Справа № 19/187

за позовом ВАТ "Прикарпттяобленерго" в особі Богородчанського РЕМ 77701,смт.Богородчани, вул.Шевченка,54

до відповідача ПП "Карпатський зруб" Підгір'я,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77772

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Вінтоняк Оксана Іванівна

Представники:

Від позивача: С.М.Зайкевич - юрист, (довіреність № 691 від 22.03.06 )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1591грн.24коп.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав. Подав заяву про уточнення позовних вимог. В обгрунтування посилається на те, що при виготовленні позовної заяви допущено описку щодо договірної величини електроспоживання, яка згідно додатку 1 до Договору №362 від 23.07.04. становить 4100 кВт/год, а слід було вказати, що договірна величина електроспоживання, згідно додатку 1 до Договору становить 8000кВт/год.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений ухвалами суду про, що свідчать записи в реєстрі вихідної коресподенції.

За вищевказаних обставин та відповідно до положень ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для об»єктивного вирішення спору по суті, суд

встановив:

Богородчанський РЕМ є філією ВАТ «Прикарпаттяобленерго», який згідно Статуту та довіреності №542 від 01.04.05., виданої начальнику Богородчанського РЕМ , уповноважений представляти інтереси товариства в господарському суді з усіма правами сторони.

Між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Богородчанського РЕМ (позивач) та Приватним підприємством "Карпатський зруб" (відповідач) укладено договір №362 від 23.07.04. про постачання електричної енергії та укладено додаткові правочини до даного Договору від 25.08.05. та від 28.11.05.

Відповідно до п.1.1 договору електропостачальна організація зобов»язується постачати електроенергію у відповідності з умовами договору, а споживач- своєчасно проводити оплату за використану електроенергію та здійснює інші платежі згідно з умовами даного Договору та Додатками до Договору, що є його невід"ємними частинами.

Пункт 2.1. договору передбачає, що взаємовідносини між електропостачальною організацією та споживачем регулюються даним договором, законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), постановами Кабінету Міністрів України, Національної комісії регулювання електроенергетики України та іншим діючим законодавством щодо питань електропостачання.

Відповідно до п.2.2.2. договору, постачальник електричної енергії зобов"язується постачати споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії..."), а споживач зобов"язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії (п.2.3.2. Договору).

Згідно з частиною 5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" із змінами від 23.06.05. та п.4.2.2. вищевказаного договору за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та граничної величини потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної (граничної) величини.

Постановою КМУ №473 від 16.06.05. внесено зміни до Постанови КМУ№441від 24.03.99., якою затверджено Порядок постачання електричної енергії споживачам . Даними змінами виключено абзац 2 п.11 Порядку, який передбачав можливість коригування граничних (договірних) величин електроспоживання Споживачів до рівня фактично оплаченої величини. В той же час, п.7 Порядку визначено, що обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком до договору як договірні величини.

Споживачі, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії несуть відповідальність згідно з частинами 5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", зазначено в п.13 Порядку.

Так, згідно звіту, поданого Споживачем про використання електроенергії за розрахунковий період з 25.02.06. по 27.03.06. відповідачем спожито 16391кВт/год електроенергії, договірна величина електроспоживання, згідно додатку 1 до договору №362 від 23.07.04. становить 8000кВт/год.

27.03.06. відповідач звернувся в Богородчанський РЕМ з листом про збільшення договірної величини споживання електричної енергії до 16391кВт/год, на який Богородчанський РЕМ надав відповідь, про те, що згідно дозволеної потужності та режиму роботи, передбачених у Договорі гранична величина споживання електроенергії становить 11700кВт/год., а для збільшення граничної величини споживання електроенергії відповідачу необхідно внести зміни у Договір щодо збільшення дозволеної потужності. Так, на березень місяць 2006року ПП"Карпатський зруб" скориговано договірну величину споживання електричної енергії до 11700кВт/год.

Оскільки, відповідачем спожито 16391кВт/год, а Богородчанським РЕМ скориговано договірні величини за березень місяць 2006року до 11700кВт/год, то перевищення договірних величин, становить 4691кВт/год. Дане перевищення задокументоване Повідомленням про перевищення договірної величини споживання електричної енергії від 31.03.06.

Відповідно до п.13 Порядку постачання електричної енергії споживачам,. затвердженого Постановою КМУ від 24.03.99. №441 ( в редакції постанови КМУ від 16.06.05. №473), ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.4.2.2., п.6 додатку 1 до договору на різницю між фактично спожитою електроенергією і договірною величиною, яка становить 4691кВт/год, позивачем виписаний та відправлений відповідачу листом рахунок за перевищення споживання договірних величин №362/4 від 31.03.06. на суму 1524грн.58коп.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання не виконав, станом на день розгляду справи в суді рахунок №362/4 від 31.03.06. залишився неоплаченим.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того, п.4.2.1. договору предбачено, що у разі прострочки платежів споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, обгрунтований розмір якої, за період з 04.04.06 по 30.05.06, складає 42гр.85коп.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконанння грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, які за період з 04.04.06 по 30.05.06, становлять 23грн.81коп.

Отже, станом на 30.05.06. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1591грн.24коп., що підтверджується розрахунком ціни позову.

За таких обставин, відповідно ст.33 ГПК України, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, на нього відповідно до вимог ст.49 ГПК України слід покласти відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 26 ЗУ»Про електроенергетику», ст.526, 625 ЦК України, ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

ССтягнути з ПП"Карпатський зруб", 77772, с.Підгір"я, Богородчанський р-н, код 32909131 на користь ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського РЕМ, 77701, смт.Богордчани, вул.Шевченка, 54, код 256683313 –1591грн.24коп. заборгованості, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 102грн. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна