Ухвала суду № 47105632, 20.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.15р. Справа № 904/1011/13-г

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ

до Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134090, площею 0,0191 га, розташовану за адресою: вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року рішення господарського суду від 01.03.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року та рішення господарського суду від 01.03.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу справу №904/1011/13-г передано судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2013 року справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2013 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" та залучено його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 року провадження по справі №904/1011/13-г було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9142/13.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015.

17.07.2015 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ до Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ, м. Київ про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем в свою чергу не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а відстрочення сплати судового збору можливе лише з врахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи приписи ст.8 ЗУ "Про судовий збір" та п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та надання відстрочки по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку на розмірі прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про надання відстрочки по сплаті судового збору - відмовити.

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк