Ухвала суду № 47105553, 21.07.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 903/649/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна", м.Нововолинськ

до відповідача: IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny, Польща

про стягнення 605 889,09грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Гринишин В.М. - довіреність вих. №420 від 17.07.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" звернувся з позовом до відповідача IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny про стягнення 24 611,00 доларів США за контрактом №11/07-2014 від 11.07.2014р., що еквівалентно 605 889,09грн. в т.ч.: 520 977,61грн. - основної заборгованості, 80 721,67грн. - заборгованості по пені та 4 169,81грн. - проценти за користування коштами.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на контракт №11/07-2014 від 11.07.2014р., вантажно-митну декларацію №205120000/2015/000145 від 13.01.2015р., №205120000/2015/001503 від 19.02.2015р., CMR №813966, CMR № 813961, специфікацію від 13.01.2015р., від 18.02.2015р., експортну фактуру №РН-0000060 від 13.01.2015р., №РН-0000061 від 13.01.2015р., №РН-0000802 від 17.02.2015р., №РН-0000800 від 17.02.2015р., №РН-000081 від 17.02.2015р., розрахунок ціни позову, роздруківку з програми МД - підтвердження вивозу вантажу, роздруківку переговорів та замовлень, акт звіряння розрахунків станом на 31.05.2015р., претензію №1 від 03.04.2015р. вих. №277, від 28.04.2015р. вих. 313 (польською та українською мовою), витяг з сайту НБУ щодо курсу гривні до іноземних валют станом на 10.06.2015р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 12.06.2015р. супровідним листом за вх. №01-54/6949/15 від 20.06.2015р. долучив до матеріалів справи наступні документи:

- довідку Національного банку України про офіційний курс долара станом на 10.06.2015р.;

- довідку з уточненням найменування позивача в позовній заяві відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики";

- опис та поштову квитанція, як доказ направлення перекладу ухвали про порушення провадження по справі на польську мову;

- платіжні документи про оплату відповідачем заборгованості від 14.07.2015р., від 07.07.2015р., від 10.07.2015р., 24.06.2015р., від 03.06.2015р.;

- довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору від 16.07.2015р. вих. №413;

- баланс на 31.03.2015р.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку :362 за 1 квартал 2015р.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку :361 за 1 квартал 2015р.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку :381 за 1 квартал 2015р.;

- довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна";

- довідку Центрального реєстру Республіки Польща з інформацією про господарську діяльність відповідача;

- акт звіряння розрахунків станом на 01.06.2015р.;

- акт звіряння розрахунків станом на 16.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/211/15 від 21.07.2015р. в якій зазначив, що відповідачем було сплачено основний борг в сумі 24 611,00дол. США, що еквівалентно 520 997,61грн. та просить стягнути з відповідача 80 721,67грн. - заборгованості по пені за кожен день прострочення, 4 169,81грн. - проценти за користування коштами, 84 973,69грн. - пені за порушення термінів у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства та судові витрати.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. № 01-8/218 "Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України") Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК. Відмова від позову можлива повністю або частково. Відмова від позову повністю має місце, коли заявлено одну вимогу, або, якщо заявлено кілька вимог, позивач відмовився від усіх вимог.

Отже, враховуючи вище викладене, заява - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" за вх.№01-65/211/15 від 21.07.2015р. підлягає до задоволення в частині стягнення 80 721,67грн. - пені та 4 169,81грн. - процентів за користування коштами, заява про стягнення 84 974,69грн. - пені за порушення термінів у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства до задоволення не підлягає.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 80 721,67грн. - заборгованості по пені та 4 169,81грн. - процентів за користування коштами підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна" подав клопотання про забезпечення позову за вх. №01-67/44/15 в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача - IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny .

Заява про забезпечення позову за вх. № №01-67/44/15 від 21.07.2015р. до задоволення не підлягає, оскільки остання не сплачена судовим збором відповідно до приписів п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача документів бухгалтерської звітності, які підтверджують стан здійснення розрахунків із відповідачем.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2015р. на 11:00год.

2. Позивачу подати:

- баланс за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку 361 по відповідачу - IMPORT-EKSPORT "MADA" Eugeniusz Adam Wozny за спірний період в частині, яка підтверджує суму дебіторської заборгованості відповідача;

3. Відповідачу:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування;

Суддя В. М. Дем`як