Ухвала суду № 47105183, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА

Справа № 758/11089/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6341/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г.

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» Шевченка О.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк» «Актив-Банк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Актив-Банк» ШевченкоО.Вподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити. Апелянт вказує, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин. Зазначає, що судом не було враховано, що банк знаходиться на стадії ліквідації. Відмова у поновленні строку порушує їх права на судовий захист, що в свою чергу може спричинити шкоду державі невиправданими видатками з державного бюджету.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2015 року Подільським районним судом м. Києва у справі за позовом 15 січня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києві від 02.02.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Актив-Банк» Шевченка О.В. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відмовлено.

16.02.2015 року представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» Ущапівська Н.В. подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Частиною 2 статті 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин ( ч. 1 ст. 73 ЦПК України ). Доводи апелянта про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено нею з поважних причин є надуманими та підлягають відхиленню.

Доказів, які б свідчили про існування обставин, що перешкоджали у визначені ЦПК України строки з часу, коли заявнику стало відомо про порядок та строки оскарження заочного рішення апелянт не наводить і на такі обставини не посилається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підстави для поновлення цього строку відсутні.

Отже, постановлена судом першої інстанції ухвала є законною та обгрунтованю підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: