Ухвала суду № 47104994, 21.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\532\15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

за участю секретаря - І. І. Черевач

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 15.08.2014 року за №42014100000001028 , який надійшов від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Степанечко О.В. фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурора - О.В. Степанечко

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Р.О. Вінокурової

встановив:

Від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Степанечко О.В. до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 42014100000001028 від 15.08.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч. 1 КК України .

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає , що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом'янському районному суду м. Києва .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Вінокурова Р.О. вказала ,що вважає , що акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору , з наступних підстав.

Обвинувальний акт не містить правової кваліфікації правопорушення ,передбаченого ст. 172 КК України і не містить чіткого формулювання обвинувачення , що дає їм підстави вважати ,що обвинувачення за ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_2 не висунуто , тобто правова кваліфікація кримінального правопорушення взагалі не відповідає змісту ст. 172 КК України та по суті не наведена взагалі. Обвинувальний акт не містить даних про місце вчинення правопорушення і час вчинення , не описані мотив і цілі ,направленість умислу обвинуваченого.

Так, кваліфікуюча ознака - грубе порушення законодавства про працю , зовсім не розкрито і вказано в чому саме воно полягає.

Також захисник вказав на те, що в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України , а підозра його підзахисному була пред'явлена по ст. 172 ч. 1 КК України , що вважає є порушенням закону . Відомостей до ЄРДР за ст. 172 ч. 1 КПК України не внесено , а тому відповідно до вимог ст. 214 ч. 3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається .

Вважає ,що в ході досудового розслідування були допущені порушення закону, оскілки досудове розслідування по даному провадженню було розпочато з внесення відомостей до ЄРДР 15.08.2014 р. за ч. 1 ст. 175 КК України ,всі слідчі дії проводились за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України , але підозра була пред'явлена за ч. 1 ст. 172 КК України .

Посилання сторони обвинувачення на зміну ст. КК України з 175 на 172 постановою про зміну правової кваліфікації захисник вважає незаконною ,оскільки положенням КПК України не передбачено винесення постанови про зміну правової кваліфікації.

Також захисник вказав , що вважає, що є недоліки у вказані анкетних даних потерпілих , оскільки відсутні поштові індекси .

Крім того , захисник вказав, що в реєстрі , доданому до обвинувального акту не має відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування одному із потерпілих - ОСОБА_4

Захиснику обвинуваченого адвокату Статецькому С.Л. не було відкрито матеріалів досудового розслідування і таких даних в реєстрі не має.

Крім того , обвинувальний акт містить посилання на те, що потерпілим по провадженню ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 17 179,43 грн. , однак в реєстрі ці дані також відсутні і цивільний позов до суду разом з обвинувальним актом не надходив ,то це також порушенням законодавства.

Також захисник вказала ,що хоча судом вже приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору , але вона заявляє інші підстави ,ніж раніше і вважає, що вони достатні для задоволення її клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника і вказав також ,що не отримував ні обвинувального акту, ні реєстру матеріалів , ні цивільного позову від прокурора.

Акт про те,що він відмовився від отримання цих документів не відповідає дійсності, оскільки на той момент він знаходився на лікарняному ,а прокурору побачив вперше тільки в суді і спілкувався з слідчим.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів і клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що

ОСОБА_2 пред'явлено підозру в тому ,що працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Хорс» при звільнення працівників підприємства ОСОБА_7 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_4, станом на грудень 2014 року не виплатив належних при звільненні їм коштів на загальну суму 43 045, 07 грн.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .

В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки не містить місця вчинення даного правопорушення і час його здійснення . Також не описана суть кваліфікуючої ознаки ст. 172 ч. 1 КК України - грубе порушення законодавства про працю ,а саме які дії ОСОБА_2 спричинили ці порушення і в чому вони виразились.

Також суд вважає такими , що підлягають увазі посилання захисту на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів не були вручені обвинуваченому в установленому законом порядку .

Як підтвердив в суд прокурор ,особисто він не вручав ці документи ,а доручив це зробити слідчому , хоча підтвердити цю обставину він документально не зміг , а тільки послався на те, що така практика склалась в їх прокуратурі.

Суд вважає ,що в даному випадку є порушення і відповідно до вимог ст. 293 КПК України саме прокурор повинен вручити документи підозрюваному, захиснику .

Передоручення цих дій слідчому не врегульовано нормами діючого КПК України.

Суд також підставою для повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що до обвинувального акту не був докладений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , хоча про це є посилання як в ньому , так і розписці про вручення підозрюваному . В реєстрі дані про наявність цивільного позову відсутні.

Наявна тільки заява ОСОБА_6 ,адресована прокурору відділу прокуратури м. Києва Богданову О.М. про визнання його цивільним позивачем.

Також в реєстрі відсутні дані про відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захисникові .

Не відкриті матеріали і потерпілому ОСОБА_4

Також суд звертає увагу на те,що в реєстрі ,доданому до обвинувального акту відсутні дані про те, що прокурор Степанечко О.В. входить в групу прокурорів по даному провадженню і є процесуальним керівником.

Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .

Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-

У х в а л и в :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 1-кп\760\ 532 \15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч. 1 КК України, що зареєстроване в ЄРДР за № 42014100000001028 від 15.08.2014 р. повернути старшому прокурору Подільського району м. Києва Степанечко О.В. для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: