Ухвала суду № 47104954, 21.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/298/15

ун. № 759/3426/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Смолярчука Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження № 12013110000001003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

учасники судового провадження: прокурор - Давідян О.Н., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_3, потерпіла - ОСОБА_2, представник потерпілої - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 12013110000001003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 07.10.2013 приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Аudi A3», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по проїзній частині Гостомельського шосе в м. Києві, зі сторони СП ДПС ДАІ № 507 в напрямку м. Гостомеля, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 11.3 та 1.1. додатку № 2 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення з мотоциклом «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який у свою чергу, порушив вимоги п.п. 11.3, 13.1; 12.4 Правил дорожнього руху України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 втретє заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримав її представник ОСОБА_4, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, на день складання висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи; який розмір матеріальної шкоди завдано власникові мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, на день складання висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи; яка вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, на день дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.10.2013; яка вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, на день складання висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014, однак, з часу її проведення істотно підвищилися ціни, а відтак, виникла необхідність у проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Прокурор Давідян О.Н. дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки положеннями ст. 242 КПК України визначено підстави проведення експертизи, які, зокрема, для суду є обов'язковими. При цьому, підстави, на які посилається представник потерпілої, не відносяться до обов'язкових підстав призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання постанови слідчого від 29.08.2014 КНДІСЕ проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014, яка учасниками судового провадження не ставиться під сумнів. Відповідно до висновків даної експертизи вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, складає 277425 грн 02 коп.; розмір матеріальної шкоди, завданої власникові зазначеного мотоцикла, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 255806 грн 25 коп.; мотоцикл «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, підлягає відновлюваному ремонту, але з економічної точки зору відновлювати його недоцільно.

При цьому, при призначення даної експертизи слідчим на вирішення експертизи не поставлено питання щодо ринкової вартістю транспортного засобу на момент його пошкодження (до дорожньо-транспортної пригоди) та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визначення ринкової вартісті мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, на момент його пошкодження (до дорожньо-транспортної пригоди) та після дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині клопотання потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає на підставі п. 6 ст. 242 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, п. 15 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Провести у кримінальному провадженні № 1-кп/759/298/15 (єд.ун. № 759/3426/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, на день дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.10.2013?

2) яка ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині клопотання потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/298/15 (єд.ун. № 759/3426/14-к) у кількості - 2 (два) томи та технічний запис судового процесу на 1 (одному) диску.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь