Ухвала суду № 47104826, 20.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-2202/15

760/1457/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Центр каркасного будівництва», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором №157/07/00-KLMVS від 02.07.2007 року у розмірі 19288,72 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 303997,60 грн.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою від 22.06.2015 року позивачу був наданий строк для сплати судового збору та надання документу, що підтверджує сплату судового збору, який мав бути сплачений відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Однак представник позивача в судове засідання, пославшись на висновки постанови ВСУ від 24.06.2015 року щодо прийняття касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» по справі за позовом фізичних осіб до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про визнання майнових прав, лише надав письмові пояснення в обґрунтовування, на його думку, зв'язку позовних вимог із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, вказуючи на подальше можливе спрямування стягнутих коштів на задоволення вимог вкладників банку.

Між тим, суд не може прийняти до уваги вказані доводи представника позивача, оскільки постанова ВСУ від 24.06.2015 року стосується інших правовідносин та справа розглядалась за особистим зверненням самої уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є самостійною окремою від банку юридичною особою публічного права і здійснює ліквідацію банку через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу і на спори з якою за визначенням публічності її діяльності поширюються правила КАС України.

Проте, дана позовна заява позивача ПАТ «Банк Форум» була підписана уповноваженою особою Фонду лише як органом управління ПАТ «Банк Форум», і подана від імені та інтересах ПАТ «Банк Форум», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою та зверненням з інших за характером правовідносин, і ні в тексті позовній заяві, ні в письмових поясненнях представник позивача не виклав обставин в обґрунтовування зв'язку позовних вимог, які за змістом позовної заяви випливають зі спору, що виник незалежно від введення та до введення тимчасової адміністрації зі звичайних договірних відносин (зобов'язань) самостійних учасників цивільного обороту, який ніяким чином не впливає саме на уповноважену особу Фонду та її повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку та/або ліквідації банку, із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому позивач - ПАТ «Банк Форум» не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення даного позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, вбачається, що вказані в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року недоліки позивач не усунув.

Відповідно, пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (лист від 19.03.2013 року N 32/0/9-13 ВССУ).

За таких обставин, враховуючи, що вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 22.06.2015 року позивач не усунув, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Центр каркасного будівництва», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити в цій частині ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: