Ухвала суду № 47102934, 07.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2381/15 Провадження № 22-ц/795/1319/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

У травні 2015 р. останній предявив позов до КП «Служба Єдиного Замовника», у якому просив стягти з цього підприємства на його користь 90259 грн. 83 коп., з яких 50000 грн. 00 коп. основна заборгованість, 5545 грн. 20 коп. - пеня, 1606 грн. 85 коп. 3% річних і 33107 грн. 78 коп. - збитки внаслідок інфляції. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем укладеного з позивачем як з фізичною особою-підприємцем договору найму належного позивачеві транспортного засобу в частині сплати орендної плати.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на дату звернення до суду з позовом ОСОБА_5 у встановленому законом порядку припинив підприємницьку діяльність, у звязку з чим дана справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по справі виникли між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою, у звязку з чим спір між ними підлягає вирішенню в порядку господарського, а не цивільного, судочинства. З таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з доданою до позовної заяви довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20577518 від 18.05.2015 р., станом на цю дату підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинена (а.с. 48); позовна заява надійшла до суду 25.05.2015 р. (а.с. 20).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Пункт 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України приписує, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» орієнтує суди нижчих ланок на таке: оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності (п. 14).

Т.я. підприємницька діяльність ОСОБА_5 припинена до дати звернення його до Ніжинського міськрайонного суду з позовом, то ця справа має розглядатися у порядку цивільного, а не господарського, судочинства. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити; ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: