Рішення № 47102931, 03.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12620/14 Провадження № 22-ц/795/763/2015 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: представника ПАТ "Чернігівторгбуд" ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_2, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ "Чернігівторгбуд" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 року, яким в задоволенні позову ПАТ "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_2, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийняте при неповному з»ясуванні обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянт зазначає, що відповідачка ухиляється від повернення трактора законному власнику. Спірний трактор зареєстровано за ПАТ "Чернігівторгбуд", і на даний час не знятий з обліку.

Судом залишилося не з»ясованим те, що згідно документації заводу виробника вага трактора колісного склала 2465 кг. + 3%, а згідно наданих документів відповідача було здано в металобрухт 1425 кг.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 19.09.2011 року складеного головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, арештовано трактор колісний Т- 40АМ, д.н. НОМЕР_1, з.н. 325602, № дв. 2580327, 1989 р.в., зеленого кольору, який належав на праві приватної власності ПАТ Чернігвторгбуд.

З протоколу № 25-0120/12/28 проведення аукціону з реалізації арештованого майна на виконання зведеного ВП за ЄДРВП № 14658373 від 06.02.2008 року, вбачається, що переможцем аукціону, який відбувся 25.10.2012 року, з реалізації трактору колісного Т- 40АМ стала ОСОБА_2

Відповідно до акту державного виконавця про проведення аукціону № 25-0120/12/28 від 30.10.2012 року, рухоме майно, що належить боржнику - ПАТ Чернігвторгбуд, а саме: трактор колісний Т- 40АМ, реєстр. № 1154ФЮ, зав. № 325602, 1989 р.в. за ціною 7600,00 грн. придбала ОСОБА_2, кошти з яких у сумі 6467,60 грн. підлягають зарахуванню на депозитний рахунок Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ. Вказані кошти сплачені переможцем аукціону у встановлений термін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року розяснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року відносно того, що суд визнав недійсними результати третього аукціону від 25.10.2012 року, та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону, в тому числі акту №25-0120/12/25 від 30.10.2012 року, який був підставою складання протоколу цього аукціону.

З довідкои ТОВ «Метпостач-північ» від 09.02.2015 року № 09-02/15 та акту приймання металів чорних (вториннних) від 06.01.2015 року № 06-01/15 вбачається, що 06.01.2015 року від ОСОБА_2 було прийнято в металобрухт відходи трактора Т- 40АМ, реєстр. № 1154ФЮ, зав. № 325602, 1989 р.в., вагою 1500 кт.

Місцевий суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки майно не збереглося і не знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2

Такий висновок суду узгоджується з нормами ст. ст. 387 ЦК, коли суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Як вбачається, позивач в обґрунтування підстав заявленого позову посилався саме на ч. 2 ст. 216 ЦК України, разом з тим згідно акту опису й арешту майна від 19.09.2011 року (а.с. 5) спірне майно вилучалось на виконання зведеного виконавчого провадження № 14658373.

За загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції. Однак слід враховувати, що боржник не є стороною в таких правовідносинах, а отже, і застосування щодо нього норми абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК неможливе.

За викладених обставин не є обґрунтованими і посилання на норми ст. 1212,1213 ЦК України.

Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК гарантовано особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна.

У разі проведення відчуження майна з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження власник майна не є їх організатором і не виступає продавцем, оскільки його майно відчужується примусово.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно п. 30 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Так, листом від 15.07.2014 року № 05-40/555 на адресу ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність повернення майна для подальшого розпорядження останнім у відповідності до чинного законодавства (а.с. 61).

З аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, яким врегульовано реалізацію арештованого рухомого майна.

Майно, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, знаходиться лише під контролем державного виконавця, а боржник зберігає право власності на нього до моменту переходу права власності на нього до переможця.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, щодо наявності реєстрації за позивачем проданого з аукціона трактора, неналежності доказів щодо його знищення, невідповідності маси зданого металобрухту технічним характеристикам, не можуть бути підставами для скасування вірного по суті рішення.

Не є обґрунтованими і доводи скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не задоволення клопотання щодо зміни уточнення позовних вимог, яка була подана під час розгляду справи по суті, оскільки суд першої інстанції діяв в межах норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка визначає що позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову ( а.с. 37).

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: