Постанова № 47102849, 10.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10734/14 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І. Провадження № 33/795/35/2015 Категорія - ч.1 ст. 383 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, за участю: представника Чернігівської митниці Міндоходів ОСОБА_2, представника за дорученням ОСОБА_3, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2015 року у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 210960,77 (двісті десять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень) та конфісковано на користь держави автомобіль марки BMW 325 і, реєстраційний номер GRS 738, кузов № НОМЕР_2, 2001 р.в., вартістю 210960, 77 (двісті десять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 0 грн. 09 коп. та судовий збір урозмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 20.07.2014 р. о 11 год. 22 хв. на м/п "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Міндоходів по каналу спрощеного митного контролю „зелений коридор" заїхав автомобіль марки "BMW 325і, реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, який слідував з Білорусії до України під керуванням громадянина України ОСОБА_4 Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_4 надав наступні документи: паспорт №Р0037987 від 05.10.05 p., посвідчення про реєстрацію транспортного засобу №Е 426397 від 15.10.2013 р. та довіреність на право керування автомобіля марки "BMW325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Liudmila Mackevicijene зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502.

Під час перевірки документів, наданих до митного оформлення, за допомогою офіційного веб-ресурсу http://www.eregitra.lt було встановлено, що автомобіль марки "BMW 325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований у відповідних органах республіки Литви, але за іншим посвідченням про реєстрацію транспортного засобу, тобто надане громадянином ОСОБА_4 до митного оформлення посвідчення про реєстраццо автомобіля №Е 426397 від 15.10.2013 р. не є дійсним. Коли дана інформація була доведена громадянину ОСОБА_4, то він надав ще одне посвідчення про реєстрацію даного автомобіля, але за №Е 711683, видане 11.07.2014 р.

Під час подальшої перевірки документів, наданих до митного оформлення, а саме: при огляді довіреності на право керування автомобілем марки "BMW 325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса: Liudmila Mackeviciene, зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502 було встановлено, що вона має ознаки підроблення, а саме: підпис нотаріуса Liudmila Mackeviciene, яким засвідчена довіреність, повністю не відповідає зразкам підпису, що містяться у офіційних листах зазначеного нотаріуса, які надходили на адресу митниці.

Згідно відповіді Митної служби Литовської республіки від 27.08.2014 року № (20.3\19)3В-9359, транспортний засіб марки "BMW 325і", номер кузова № WBAEV32060AC89028, державний номер GRS738 на даний час перебуває на реєстраційному обліку державного підприємства "Regitra". Власником транспортного засобу від 11.07.2014 року значиться ОСОБА_5. ОСОБА_6 згідно інформаційної бази, власником автомобіля був в період з 07.09.2013 року по 11.07.2014 року .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 надав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, документи, що містять неправдиві дані вказані обставини підтверджуються : довіреністю від 25. 04.2014 року з перекладом з литовської мови; висновком експертизи № 142001101-1938 від 01 серпня 2014 року з ринкову вартість транспортного засобу ; листом Митної служби Литовської республіки від 08.2014 року про надання допомоги в митному розслідуванні.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд зробив висновок відносно того, що ОСОБА_4 надав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, документи, що містять неправдиві дані, хоча що такі неправдиві відомості, повинні стосуватись виключно кількісних та/або якісних характеристик переміщуваних товарів.

Також звертає увагу, що судом взято як доказ, довіреність на право керування автомобілем від 25.04.14 р., що зареєстрована в реєстрі за № 4-2502, відповідно до ст. 495 МК України не може бути доказом, крім того в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні, будь-які об'єктивні дані, або інші докази, які б підтверджували, або навпаки спростовували той факт, що підпис на довіреності від 25.04.14р., від імені нотаріуса 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Liudmila Mackeviciene виконано іншою особою.

Наголошує, щодо не задоволенння його клопотання про витребування доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою. Вказане клопотання було залишено без задоволення в повному обсязі. Вказує на те, що не було дотримано положень ст. 526 МК України в частині забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на що суд не вжив достатніх заходів для належного захисту прав та свобод ОСОБА_4

На адресу апеляційного суду також надійшла апеляційна скарга начебто від ОСОБА_4 від 26.01.2015 року, яка не засвідчена жодним підписом, ОСОБА_7 з цього приводу зауважив, що ця апеляційна скарга надіслана його попереднім адвокатом, він її не підписував та просить її не розглядати, в звязку з чим надав суду відповідну заяву від 09.02.2015 року.

Також на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від 06.02.2015 року та 09.02.2015 року від представника за дорученням ОСОБА_3 з аналогічними вимогами наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_7 від 25.01.2015 року.

Клопотань до початку розгляду справи по суті від учасників процесу не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з вказаних у ній підстав і просили її задовольнити; представника Чернігівської митниці, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відповідальність за порушення митних правил наступає як за дії, вчинені з прямим, так і з непрямим умислом.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що його знайома ОСОБА_5, яка проживає у Литві, за його проханням, придбала для нього автомобіль "BMW 325і", але договір купівлі- продажу був оформлений на неї. Вона попросила попереднього власника оформити довіреність на його імя, що було зроблено 25.04.2014 року. 15.07.2014 року ОСОБА_8 оформила довіреність на його імя на право управління, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем. Він почав користуватися автомобілем з травня 2014 року. 20 липня 2014 року він їхав з Білорусії до України і на митному посту "Нові Яриловичі" надав інспектору митниці документи на транспортний засіб, а саме: старий технічний паспорт на автомобіль і стару довіреність, а також новий технічний паспорт і нову довіреність. Також зауважив, що неодноразово таким чином купував автомобілі в Литві, переказуючи кошти іншим особам через банківську систему, які в свою чергу йому оформляли відповідні документи, сам він при оформленні документів присутній не був. Оформлення довіреностей здійснювалось через різних нотаріусів. Про те, що довіреність на право керування автомобілем марки "BMW 325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчена нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса: Liudmila Mackeviciene, зареєстрована в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502 буде недійсною або такою, що містить неправдиві дані він не здогадувався і навіть не припускав такого, оскільки безпосередньо з ОСОБА_8 знайомий близько 1.5 року та неодноразово купував в неї автомобілі і будь-яких проблем з оформленими документами на митниці не було, а тому він навіть не міг передбачити, що знайома ОСОБА_8 надасть недійсну довіреність на автомобіль.

Представник ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду, стверджував,що в діях ОСОБА_7 відсутній склад як обєктивної та і субєктивної сторони правопорушення. Також підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив її задовольнити з підстав вказаній в ній.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зазначили, щодо можливості закінчення розгляду справи виходячи з наявних матеріалів та відсутності необхідності проведення будь - яких інших дій.

Не зважаючи на таку позицію правопорушника, вина ОСОБА_4 доводиться :

- даними протоколу про порушення митних правил, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ПСПММ управління БК та МП Чернігівської митниці Міндоходів ОСОБА_10;

- довіреністю від 25. 04.2014 року з перекладом з литовської мови;

- висновком експертизи № 142001101-1938 від 01 серпня 2014 року якою встановлено ринкову вартість транспортного засобу;

- листом Митної служби Литовської республіки від 08.2014 року № (20.3\19)3В-9359 про надання допомоги в митному розслідуванні;

Місцевим судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, враховані об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2014 року головним державним інспектором відділу ПСПМП Управління БК та МП Чернігівської митниці Міндоходів ОСОБА_10 на ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 028610203/14, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений згідно вимог Наказу № 652 від 31.05.2012 року "Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил".

До митного контролю та оформлення на м/п "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Міндоходів по каналу спрощеного митного контролю „зелений коридор" заїхав автомобіль марки "BMW 325і, реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, який слідував з Білорусії до України під керуванням громадянина України ОСОБА_4 Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_4 надав наступні документи: паспорт №Р0037987 від 05.10.05 p., посвідчення про реєстрацію транспортного засобу №Е 426397 від 15.10.2013 р. та довіреність на право керування автомобіля марки "BMW325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса Liudmila Mackevicijene. зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502.

Під час перевірки документів, наданих до митного оформлення, за допомогою офіційного веб-ресурсу http://www.eregitra.lt було встановлено, що автомобіль марки "BMW 325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований у відповідних органах республіки Литви, але за іншим посвідченням про реєстрацію транспортного засобу, тобто надане громадянином ОСОБА_4 до митного оформлення посвідчення про реєстраццо автомобіля №Е 426397 від 15.10.2013 р. не є дійсним. Коли дана інформація була доведена Громадянину ОСОБА_4, то він надав ще одне посвідчення про реєстрацію даного автомобіля, але за №Е 711683, видане 11.07.2014 р.

Під час подальшої перевірки документів, наданих до митного оформлення, а саме: при огляді довіреності на право керування автомобілем марки "BMW 325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, засвідчену нотаріусом 17-го нотаріального бюро м. Вільнюса: Liudmila Mackeviciene, зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502 було встановлено, що воно має ознаки підроблення, а саме: підпис нотаріуса Liudmila Mackeviciene, яким засвідчена довіреність, повністю не відповідає зразкам підпису, що містяться у офіційних листах зазначеного нотаріуса, які надходили на адресу митниці.

При проведенні перевірки законності видачі вказаного документу, згідно запиту Чернігівської митниці від 13.08.2014 року Митною службою Литовської Республіки надано відповідь (а.с. 37), в якій вказано, що нотаріус 17-го нотаріального бюро м. Вільнус Liudmila Mackevicijene переклад та довіреність зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502 не засвідчувала.

Викладене свідчить про переміщення громадянином ОСОБА_7 20.07.2014 року через митний кордон України автомобіля "BMW 325і", реєстраційний номер GRS738, кузов № НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо факту видачі та реєстрації довіреності на право користування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, щодо висновку суду в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, відносно того, що ОСОБА_4 надав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, документи, що містять неправдиві дані, хоча такі неправдиві відомості, повинні стосуватись виключно кількісних та/або якісних характеристик переміщуваних товарів, не заслуговують на увагу, оскільки Митною службою Литовської Республіки надано відповідь (а.с. 37), в якій вказано, що нотаріус 17-го нотаріального бюро м. Вільнус Liudmila Mackevicijene переклад та довіреність зареєстровану в реєстрі 25.04.14 р. за номером 4-2502 не засвідчувала, що в свою чергу свідчить про те, що вказана довіреність має підроблений підпис.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ №8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Доводи в апеляційній скарзі про неналежний доказ, довіреність, яку суд взяв за основу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 495 МК України - доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тому, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 37) даний лист є офіційним документом Митної служби Литовської Республіки, який має всі необхідні реквізити та засвідчений заступником генерального директора Вигантас Пайгозинас.

Щодо тверджень апелянта, про не задоволення його клопотання в суді першої інстанції про витребування доказів, виклик свідків, на які ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не наголошували та вважали за можливе розглянути справу виходячи з наявних матеріалів та відсутності необхідності проведення будь - яких інших дій, а тому суд вважає, що оскільки такі клопотання від апелянта та його представника в засіданні апеляційного суду не заявлялось та сторони наполягали на закінченні розгляду справи за наявними матеріалами, тому такі доводи апелянта є нікчемними та не заслуговують на увагу.

Згідно з Конвенцією «Про тимчасове ввезення», додатку «С» щодо транспортних засобів, ст. 7 пункту «B», яким передбачено, що транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема, якщо вона використовує його від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Крім того, суд першої інстанції цілком доречно зауважив, не дивлячись на те, що дослідження довіреності від 15.07.2014 не є предметом розгляду, згідно відповіді Бєлгородської обласної нотаріальної палати від 06.11.2014 року № 871 та доповнення від 25.11.2014 року № 37-19/30159( а.с.50;85) на запит Чернігівської митниці, Бєлгородська обласна нотаріальна Палата повідомила, що в період з 15 липня 2014 року по 06.11.2014 року ОСОБА_11, не здійснював нотаріальну діяльність та не мав відповідної ліцензії на здійснення нотаріальної діяльності на території Бєлгородської області РФ, а вказані документи не мають сили нотаріально завірених.

Місцевий суд також цілком вірно вирішив питання і адміністративного стягнення за дане правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією вилученого безпосереднього предмета порушення митних правил.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на наведені вище положення закону, постанова суду відповідає вимогам Митного кодексу України, є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 458, 483, 486, 530 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1