Ухвала суду № 4709932, 31.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.03.09 р. Справа № 12/215

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Олександрія-Агро” м. Докучаєвськ, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ігра” м. Одеса

за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: 1. Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області Відділ наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Київського району м. Донецьку м. Донецьк,

про стягнення 55697грн.73 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача - Гурєєва О.О. за довіркністю

від відповідача 1 - Рудський В.П. за довіреністю

від відповідача 2 - ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача 3 - не з”явився

від третьої особи - не з”явився

Державне підприємство „ Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Олександрія-Агро” м. Докучаєвськ, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області Відділ наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Київського району м. Донецьку м. Донецьк про стягнення 55697грн.73 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2008р. до участі у справі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Ігра” м. Одеса ( 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,11, ЗКПО 33721690).

Ухвалою господарського суду від 02.02.2009р. до участі у справі в якості відповідача 3 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Ігра” м. Одеса ( 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,11, ЗКПО 33721690).

В судове засідання представники відповідача 3 та третьої особи не з”явилися.

 Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.07.2007р. на пл. Привокзальна в м. Донецьку з вини відповідача сталася пожежа, у зв”язку з чим завдано позивачу збитки у сумі 55697грн. 73коп.

 Відповідно до чинного законодавства, при вирішенні даного спору, суд, повинен встановити наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, заподіяною позивачу в результаті пожежі.

Вирішення питання щодо визначення причини пожежі, потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для встановлення наявності причинного зв”язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, необхідно призначити судову електротехнічну експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 12/215 за позовом: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Олександрія-Агро” м. Докучаєвськ, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ, 3. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ігра” м. Одеса, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: 1. Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області Відділ наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Київського району м. Донецьку м. Донецьк, про стягнення 55697грн.73 коп. судову електротехнічну експертизу.

Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

Поставити перед експертом слідуючі питання:

· Визначити причину пожежжі у торгівельних павільйонах торгівельного комплексу „ Привокзальний”, розташованих за адресою: м. Донецьк-18, Київський район, пл. Привокзальна - у закусочній „ Олександрія”, яка відбулась 21.07.2007р.?

· Чи є причиною виникнення пожежі коротке замикання електромережі салона гральних автоматів ( Павільйон № 10 на пл. Привокзальній, м. Донецька)?

· Відповідає чи ні січення кабелю токовими навантаженнями та потужності об”єктів споживача - салона ігрових автоматів ( Павільйон № 10 на пл. Привокзальній, м. Донецька)?

· Яка причина виникнення короткого замикання, сліди якого знайдені після пожежі 21.07.07р.?

· Відповідає чи ні вимогам діючого законодавства електроспоживання павільону № 10 на пл. Привокзальна, м. Донецька? Якщо є порушення, то до кого воні відносяться - власнику приміщення або орендарю приміщення?

· Відповідає чи ні електрообладнання з мающимися на час пожежі елементами електрозахисту нормативним документам?

· В межах чиєї експлуатаційної відповідальності знаходиться провід на якоиму знайдені оплавлення характерні для короткого замикання?

· Які розрахункові показники токових навантажень на кабель та на захистну апаратуру електромережі салона гральних автоматів ( павільйон № 10) будуть

мати місце, якщо споживачем, якого зазначено у протоколі візуального

контролю ОСОБА_4 додати не зараховані: касовий апарат, ков”ярний

апарат, систему відеоспостереження, гральний автомат „ столбик” з

можливістю гри з чотирьої сторін?

· Мало чи ні місце перевищення дозволеної потужності основного споживача ( ПП ОСОБА_2) при зміні виду діяльності павільйону №10 з торговлею засобами битової хімії на салон гральних автоматів? Можлива така зміна виду діяльності без реконструкції мавшейся електромережі?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Склярук О.І.