Ухвала суду № 47098859, 21.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2877/15-к

Номер провадження: 11-кп/791/642/15 Головуючий в І інстанції: Біла-Кисельова А.А.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Непомнящої Н.О., Палькової В.М.

При секретарі: Набоці А.А.

З участю прокурора: Легкого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12015230030000117 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Херсона, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що:

обвинувальний акт був вручений не уповноваженою на те особою, та вважає, що обвинувальний акт підозрюваному не вручався.

обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 25.05.2015 року хоча бвинувальний акт з додатками вручений підозрюваному ОСОБА_1 30.04.2015 року.

Слідчим зазначено правову кваліфікацію злочину, яка не відповідає положенням статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до порушення ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_2 з викладом фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, правовою кваліфікацією, з посиланням на норму кримінального закону, але не містить висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_2

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації відносно ОСОБА_1 слідчим, який складав обвинувальний акт, та прокурором, який його затвердив, порушено принцип презумпції невинуватості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема апелянт вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Вказхує що порушення норм ст. 293 Кодексу не є підставою для повернення инувального акту прокурору.

Висновки суду щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 у вказаних епізодах, щоб свою чергу, па думку суду, є порушенням вимог ст. 291 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Слідчим за погодженням з прокурором, відповідно до вимог вказаної статті, обвинувачення підозрюваному було сформульовано наступним чином: «Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.З ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно», що жодним чином не свідчить вже про визнання його винним у скоєнні вказаних злочинів.

Зазначає що суд в ухвалі допустив протиріччя, вказавши, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення взагалі, в той же час зазначаючи, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, в порушення вищевказаних нормативних актів, порушує принцип презумпції невинуватості.

Посилаеться на те що судом обвинуваченому ОСОБА_1 не надано можливості сформулювати та висловити думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, можливості призначення справи до судового розгляду, чим грубо порушено його права як учасника судового провадження та окрім нього, судом в порушення тієї ж статті, проведено підготовче судове засідання за відсутності потерпілої у вказаному провадженні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим із свою чергу порушено і її права також.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, підписується слідчим і прокурором та затверджується останнім. До обвинувального акту, в у тому числі, додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Інших вимог, щодо порядку складення, підписання та затвердження обвинувального акту зазначена стаття не містить.

З наданих матеріалів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який надійшов для розгляду до суду, складений слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Чегринець І.М., підписаний ним і прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона Майдан В.А. затверджений останнім шляхом поставлення особистого підпису.

Зважаючи на викладене доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є слушними з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог- інших актів законодавства. Так, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Відповідно д п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акту чітко визначений ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт мас містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний

номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Судом порушено вимоги статті 2 КПК України де зазначено що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинуваченому ОСОБА_1 не надано можливості сформулювати і висловити думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення справи до судового розгляду.

Крім того порушення норм ст. 293 Кодексу не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору

За таких обставин, доводи суду першої інстанції про порушення зазначених в оскаржуваній ухвалі суду органами досудового розслідування вимог ст. 291, 293 КПК України , не ґрунтуються на матеріалах провадження, а доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 405, 415 КПК України, судова колегія,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015230030000117 щодо ОСОБА_1, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд у Дніпровському районному суді м. Херсона зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)