Ухвала суду № 47098719, 17.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5145/15-ц Головуючий у І інстанції Головко О.В.

Номер провадження: 22-ц/791/1904/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 79

УХВАЛА

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1,

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з даною заявою посилаючись на те, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-5976/10, виданий Суворовським районним судом міста Херсона від 14 жовтня 2011 року, про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11345501000 від 13 травня 2008 року в загальному розмірі 90949,28 долари США з відповідними складовими, у звязку з укладенням 12 грудня 2011 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» договору факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним зобовязанням у заяві поставлено питання про заміну у виконавчому провадженні стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вимоги скарги підтримав, пояснив, що за даним рішенням суду було видано кілька виконавчих листів, за одним із них за договором факторингу заявнику було відступлено право вимоги, за іншим таке право було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні зави суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 05 вересня 2012 року вже було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а тому, у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, отже до участі у справі мають бути залучені особи, права та інтереси яких вирішуються у справі.

Матеріали справи не містять даних щодо виклику сторін виконавчого провадження, якими за змістом заяви є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте у заяві порушується питання їх прав та обовязків, захищених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомлено також заінтересованих осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та орган Державної виконавчої служби, на виконанні у якого знаходяться виконавчі листи, відповідного судом не було перевірено, які виконавчі листи знаходяться на виконанні за даним рішенням та за якими з них та кому відбулося відступлення права вимоги первісним стягувачем.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок вирішення поданої заяви, не досліджено усіх необхідних обставин виконавчого провадження та відступлення права вимоги стягувачем, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року скасувати, питання заміни сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _