Рішення № 47098034, 14.07.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2673/15-ц

Пров. №2/668/1035/15

14.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

присекретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0146/07/11/CL від 12.09.2007 р.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору № 0146/07/11/CL від 12.09.2007 р. надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 69000 дол. США з кінцевим строком погашення до 08.09.2017 р. та зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.

На підставі договору про заміну боржника у зобовязанні та переведенні боргу від 31.05.2010 р., зобовязання за вказаним кредитним договором переведені з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 31.05.2010 р., згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник.

Прийняті на себе обовязки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, про що надав свої письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0146/07/11/CL, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 69000 дол. США з кінцевим строком погашення до 08.09.2017 р. зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 520 ЦК України за згодою кредитора боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою.

На підставі договору про заміну боржника у зобовязанні та переведенні боргу від 31.05.2010 р., зобовязання за вказаним кредитним договором переведені з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 31.05.2010 р., згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник.

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачами заборгованості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язаннянастають правові наслідки, встановленідоговором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач ОСОБА_3 як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість, яка утворилась станом на день ухвалення рішення (14.07.2015 р.) та складається з наступного: заборгованість по кредиту у розмірі 24769,96 доларів США; заборгованості по відсотках 282,10 доларів США та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 23.04.2014 р. по 08.02.2015 р., у розмірі 5481,13 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні, та поясненнями предствника позивача.

Разом з тим, суд не погоджується з вимогами позивача про стягнення штрафу за порушення зобовязань по страхуванню предмета застави, оскільки вказане спростовується матеріалами справи. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 22. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору у справах, які розглядаються за участю уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 209,214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0146/07/11/CL від 12.09.2007 року в сумі 25079,06 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (2196,3753 грн. за 100 дол. США) на день ухвалення рішення (14.07.2015 року) відповідає 550736,16 грн., та 5481,13 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожної відповідно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6