Ухвала суду № 47095592, 20.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2700/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду від 05.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 05.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення. Так, відповідно до вказаної заяви на аркуші 12 абзац 12 помилково написано: «В КП «ХБТІ», як встановлено з пояснень сторін і не заперечується позивачем, обов'язок ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів, заповнення трудових книжок було покладено на ОСОБА_1. В її кабінеті в сейфі і зберігалися трудові книжки». Потрібно написати: «В КП «ХБТІ», як встановлено з пояснень відповідача і заперечується позивачем, обов'язок ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів, заповнення трудових книжок було покладено на ОСОБА_1. В її кабінеті в сейфі і зберігалися трудові книжки». На аркуші 13 абзац 3 помилково написано: «було складено акт про передачу трудових книжок начальнику КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 від начальника відділу кадрів та ОП ОСОБА_1, які знаходилися в кабінеті № 307». Потрібно написати: «було складено акт про передачу трудових книжок начальнику КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 від начальника відділу кадрів та ОП ОСОБА_1П.». На аркуші 13 абзац 4 помилково написано: «Додатком до вказаного акту є реєстр трудових книжок, згідно якого трудова книжка на ім 'я ОСОБА_1 відсутня». Потрібно написати: «Наданий реєстр трудових книжок не є додатком до вказаного акту і не є свідченням відсутності трудової книжки на імя ОСОБА_1П.». На аркуші 13 абзац 6 помилково написано, що позивачка повідомила останнього, що на виконання його розпорядження від 12.03.2014 № 6 нею був заповнений дублікат трудової книжки на її імя на підставі даних, що містить її облікова форма П-2. Потрібно написати: «позивачка повідомила останнього, що на виконання його розпорядження від 12.03.2014 року № 6 нею був заповнений дублікат трудової книжки на її ім'я на підставі даних, що містить її облікова форма П-2, яка була заповнена іншим працівником ОСОБА_4П.». На аркуші 15 абзац 2 помилково написано: «На підставі списку працівників підприємства вони зробили звірку наявних трудових книжок і виявили, що трудова книжка ОСОБА_1 на підприємстві відсутня». Потрібно вилучити так як Познякова таке не свідчила. На аркуші 15 абзац 2 помилково написано: «Коли ОСОБА_1 вийшла на роботу, то вона особисто робила перевірку наявності трудових книжок і помітила, що її трудова книжка відсутня. Після цього, позивачка заповнила дублікат своєї трудової книжки». Вказаний текст потрібно вилучити, так як Познякова таке не свідчила. На аркуші 16 абзац 1 помилково написано: «У зв'язку із поганими стосунками на підприємстві у неї погіршилося самопочуття і вона пішла на лікарняний, у зв'язку з чим її не могли звільнити». Потрібно написати: «у зв'язку з конфліктом із ОСОБА_3 у ОСОБА_1 стався гіпертонічний криз і вона хворіла із 03 по 28 лютого 2014 року». На аркуші 16 абзац 1 помилково написано: «Коли повернулася з лікарняного, керівництво підприємства організувало проведення перевірки наявності трудових книжок. Під час інвентаризації було виявлено факт відсутності її трудової книжки». Потрібно написати: «Коли повернулася з лікарняного, керівництво підприємства не організувало проведення перевірки наявності трудових книжок, а допустило в кабінет ОСОБА_1 лише на дуже короткий час для того, щоб вона забрала з відти особисті речі. Натомість ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1, що все на місці і що здійснити перевірку наявності документів у кабінеті не дозволяє ОСОБА_3». На аркуші 16 абзац 1 помилково написано: «06.05.2014 року її ознайомили з результатами службового розслідування та надали змоги надати пояснення». Потрібно написати: «ОСОБА_1 не ознайомили із результатами службового розслідування та не надали змоги надати пояснення». На аркуші 17 абзац 5 помилково написано час повернення оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 на підприємство - 05.05.2014. Потрібно написати: а саме надання на вимогу ОСОБА_3 оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 на підприємство - 05.05.2014. На аркуші 17 абзац 7 помилково зазначено, що зі всіма необхідними документами вона може ознайомитися в каб. №№ 307 та 204. Цю обставину також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Потрібно написати: «зазначено, що зі всіма необхідними документами вона може ознайомитися в каб. № 204. Далі текст потрібно вилучити, так як ОСОБА_5 таке не свідчила. На аркуші 17 абзац 10 помилково написано постановою КМУ «Про трудові книжки працівників» від 27.04.93 № 301 встановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах, та організаціях, як документи суворої звітності. Потрібно вилучити так постановою КМУ «Про трудові книжки працівників» від 27.04.93 № 301 таке не встановлено. На аркуші 18 абзац 4 помилково написано: «3 пояснень сторін ОСОБА_1 були відомі її функціональні обов'язки. Потрібно написати: «З пояснень сторін ОСОБА_1 не були відомі її функціональні обов'язки. На аркуші 18 абзац 4 помилково написано: «В заявах щодо звільнення її за ч. 3 ст. 38 КЗпП України сама ОСОБА_1 посилалася зовсім на інші обставини, які не можуть трактуватися, як невиконання адміністрацією законодавства про працю. Потрібно написати: «В заявах щодо звільнення її за ч. 3 ст. 38 КЗпП України сама ОСОБА_1 посилалася на обставини, які можуть трактуватися як невиконання адміністрацією законодавства про працю».

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала з викладених у ній підстав, просила виправити допущені у рішенні описки.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав, що фактично ОСОБА_1 не просить виправити описки в рішенні, а бажає змінити його зміст.

Інші особи в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення.Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1П.». В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

В своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити текст винесеного рішення, що вплине на його суть, а не виправить допущені описки, що недопустимо з огляду на вимоги ст. 219 ЦПК України. Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Таким чином, заява ОСОБА_1 по своїй суті не є заявою про виправлення описки, а отже не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду від 05.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6