Постанова № 47093004, 29.12.2012, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 1810/1201/12

Номер провадження 1/580/2/13

П О С Т А Н О В А

29 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 3 лютого 1989 року

народження, уродженця та мешканця по вул. Короленка - 37 м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого інженером технологом ТОВ „Укртранспневматика м. Лебедина Сумської області, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства по даній справі експертом ОСОБА_2 районного бюро СМЕ ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу № 288 а судово-медичною експертною комісією Сумського обласного бюро СМЕ були проведені судово-медичні експертизи №№ 11, 29 згідно з якими у потерпілого ОСОБА_6 окрім інших тілесних ушкоджень встановлено тяжке тілесне ушкодження у вигляді перелому основи черепу.

В судовому засіданні захисник підсудного послався на те, що під час досудового слідства в акті судово-медичного дослідження потерпілого № 209 експерт ОСОБА_7 прийшла до висновку про наявність у ОСОБА_6М середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки при рентгенографічному дослідженні черепу потерпілого (рентгенографія № 6235-8 від 14.08.2011 р.) переломів кісток основи черепу не було встановлено, кістково-деструктивних змін не виявлено.

В подальшому потерпілим було надано експертам дослідження головного мозку № 1172 від 23.08.2011 року, виконане лікарем Діагностичного центру КЗ Сумський обласний психоневрологічний диспансерОСОБА_8, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено лінійний перелом основи черепу і на підставі якого тілесні ушкодження потерпілого всіма експертами були кваліфіковані як тяжкі, про що зазначено у вищевказаних експертних висновках.

Разом з тим, на думку захисника результат № 1172 суперечить даним рентгенографічного дослідження, оскільки документ, виданий лікарем ОСОБА_8 не має відповідної назви, його описова частина, де вказується на перелом основи черепу, суперечить заключній частині, де вказано що ...деструктивних изменений в костях основания и свода черепа не определяется.

На відповідний запит захисника висновки судово-медичних експертів Сумського обласного та ОСОБА_2 районних бюро СМЕ №№ 288, 11, 29 і висновок КТ лікаря ОСОБА_8 та деякі інші документи кримінальної справи були предметом вивчення науковців кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Згідно з висновком спеціаліста № 14/12 завідувача кафедри судово-медичної експертизи ХМАПО, доктора медичних наук, професора, судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 експертизи, які проведені по даній справі експертом ОСОБА_2 райбюро СМЕ та експертами ОКЗ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, виконані з порушеннями п.п.2.8;2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизита п.п.4.1;4.4;4.5;4.6;4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1996 р. за погодженням Мінюсту України (накази 254/790 та 256/792 від 26.07.1995 р, так як:

- Висновки, викладені в первинній експертизі (Висновок експерта № 288 від 14.12.2011 р.) зроблені експертом без проведення будь-яких консультацій лікарів відповідного профілю, хоча саме результати інструментальних досліджень кардинально змінили думку експерта про ступінь тяжкості травми, спричиненої ОСОБА_6

- До складу комісії експертів (Висновок №11 від 9.02.2011 р.) не було залучено спеціаліста з променевої діагностики, який має фахову підготовку щодо дослідження цифрових файлів компютерної томографії.

- Експертна комісія не проаналізувала первинні цифрові файли сканування головного мозку. В ході проведення комісійної експертизи не було вжито жодних діагностичних заходів стосовно підтвердження характеру та обєму черепно-мозкової травми, спричиненої ОСОБА_6

- Експерти, при проведенні первинної та додаткових експертиз без перевірки прийняли на віру суперечливі результати компютерної томограми, які також суперечать рентгенографічному дослідженню.

- Залучений до участі в комісійній судово-медичній експертизі лікар-нейрохірург ОСОБА_10 не є спеціалістом променевої діагностики. Відповідно до записів історії хвороби Лебедиської ЦРЛ № 5342 та історії хвороби №10591 НХВ СОКЛ вказаний лікар брав участь у діагностиці черепно-мозкової травми ОСОБА_6 Запис в епікризі № 5342 ОСОБА_2 ЦРЛ зроблено на підставі телефонного дзвінку лікаря СОКЛ ОСОБА_11 Отже, подальші судження вказаного лікаря, як члена експертної комісії, про характер травми спричиненої потерпілому не можуть бути не упередженими.

- Клінічні прояви у ОСОБА_6, які зафіксовані в медичній документації та викладені у висновках експертів, є нетиповими для тяжкої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу, тому потреба в додаткових інструментальних дослідженнях та обстеження відповідними фахівцями під час проведення судово-медичної експертизи не підлягає сумніву, це забезпечило б наукову обґрунтованість експертних висновків.

З огляду на зазначене, та мотивуючи свої дії тим, що допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не розвіяли його сумнівів захисник послався на те, що висновки проведених по справі судово-медичних експертиз необґрунтовані, суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності і для визначення характеру та ступеню тяжкості черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_6 просив призначити по справі повторну комісійну судово-медичу експертизу, виконання якої доручити не експертам ОКЗ Сумське обласне бюро СМЕа експертам ОКЗ Харківське обласне бюро СМЕта поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6М? Який механізм та строк їх утворення? Яка ступінь тяжкості тілесний ушкоджень, спричинених ОСОБА_6?

2. Чи підтверджується обєктивними даними висновок щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 тяжкої черепно-мозкової травми з лінійним переломом основи черепу в Висновках експертиз №№ 288,11,29?

3. Чи було вжито експертами при проведенні експертиз №№ 288,11,29 всіх необхідних діагностичних заходів стосовно підтвердження характеру та обєму черепно-мозкової травми, спричиненої потерпілому ОСОБА_6?

4. Чи є типовими клінічні прояви у ОСОБА_6, що містяться в медичній документації, для тяжкої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу та чи була потреба в інструментальних дослідженнях та обстежені відповідними фахівцями під час проведення судово-медичних експертиз №№ 288, 11, 29?

5. Чи відповідає звичайній практиці та чи було виправданим залучення до комісії експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 11 лікаря ОСОБА_13, який брав участь у госпіталізації, лікуванні ОСОБА_6 та встановленні діагнозу, який підлягав перевірці?

6. Чи були допущені експертами порушення нормативних актів при виконанні судово-медичних експертиз №№ 288, 11, 29, якщо так, то в чому вони полягали?

Також він просив витребувати з лікувальних закладів і надати експертам усю

медичну документацію стосовно лікування та діагностики ОСОБА_6, а саме - історії хвороб №№ 5342,10591, амбулаторну карту ОСОБА_6 та Daicomпапку в якій міститься інформація про дослідження № 1272.

Підсудний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення повторної комісійної судово-

медичної експертизи не заперечив, проте зауважив, що на хід дослідження та на висновок експертів ОКЗ Харківське обласне бюро СМЕможе мати вплив висновок спеціаліста № 14/12 завідувача кафедри судово-медичної експертизи ХМАПО, доктора медичних наук, професора, судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 і тому просив доручити проведення даної експертизи експертам Головного бюро СМЕ в м. Київ.

Представник потерпілого в судовому засіданні зауважив, що проведені під час

досудового слідства судово-медичні експертизи №№ 288, 11, 29 не суперечать матеріалам кримінальної справи, проте проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи також не заперечив і підтримав думку прокурора щодо проведення даної експертизи експертами ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши клопотання захисника, підтримане підсудним, думку прокурора, потерпілого і його представника та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для висвітлення питання щодо тяжкості та механізму спричинення тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Ознайомившись з запитаннями, наданими учасниками судового розгляду справи, обміркувавши їх та враховуючи думку інших учасників процесу, суд вважає необхідним поставити на розгляд експертів надані запитання та запитання, сформульовані з власної ініціативи суду, які стосуються тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, часу їх отримання та механізму їх спричинення.

В той же час суд вважає необхідним усунути питання, надані захисником підсудного, що стосуються дій та висновків експертів ОСОБА_2 райбюро СМЕ та Сумського облбюро СМЕ, поскільки вони безпосередньо не стосуються суті справи.

Крім того, суд враховує думку учасників процесу і вважає необхідним проведення

експертизи доручити експертам ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, для її проведення надати строк 30 днів, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3СМ. щодо призначення повторної експертизи задовільнити.

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України повторну комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6, їх характер та локалізація?

2. Який час утворення виявлених тілесних ушкоджень? Чи могли вони бути спричиненими в один день, протягом невеликого проміжку часу чи одночасно?

3. Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, та яка кількість ударних дій могла спричинити такі тілесні ушкодження?

4. Чи підтверджується обєктивними даними наявність у потерпілого ОСОБА_6 тяжкої черепно-мозкової травми з лінійним переломом основи черепу?

5. Чи були у ОСОБА_6 до 14.08.2011 року тілесні ушкодження (переломи, тріщини черепа та ін.), наявність яких при нанесені ударів під час бійки 14.08.2011 року могла б сприяти отриманню потерпілим тілесних ушкоджень, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження?

6. Який механізм утворення кожного із виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

7. Яке було взаємне розташування у потерпілого та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень?

8. Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження падінням з висоти власного зросту, якщо так, то які саме?

9. Чи могло кожне із тілесних ушкоджень окремо, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження при їх виявленні у потерпілого утворитися від однократної ударної дії кулаком руки?

10. Чи могло кожне із тілесних ушкоджень окремо, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження при їх виявленні у потерпілого утворитися від однократної ударної дії ногою взутою у легкі літні черевики?

11. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, механізму продемонстрованому ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час відтворення обстановки та обставин події, викладеному у протоколах та зафіксованому у відеозаписі, якщо так, то у якій мірі?

Для проведення експертизи витребувати з лікувальних закладів медичну документацію стосовно лікування та діагностики ОСОБА_6, в тому числі історії хвороб №№ 5342,10591, амбулаторну карту ОСОБА_6 та Daicomпапку в якій міститься інформація про дослідження № 1272 та направити їх до ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України разом з кримінальною справою та копією даної постанови.

Для проведення експертизи надати строк 30 днів з моменту надходження справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_17