Постанова № 47092911, 07.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 1810/1201/12

Номер провадження 1/580/2/13

П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 3 лютого 1989 року

народження, уродженця та мешканця по вул. Короленка - 37 м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого інженером технологом ТОВ „Укртранспневматика м. Лебедина Сумської області, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства по даній справі експертом ОСОБА_2 районного бюро СМЕ ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу № 288 а судово-медичною експертною комісією Сумського обласного бюро СМЕ були проведені судово-медичні експертизи №№ 11, 29 згідно з якими у потерпілого ОСОБА_6 окрім інших тілесних ушкоджень встановлено тяжке тілесне ушкодження у вигляді перелому основи черепу.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3СМ. по справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України.

Після надходження матеріалів справи до експертної установи судом було отримано лист начальника ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, з якого вбачається, що внаслідок недостатньої кількості експертів та їх завантаження поточною роботою черга на проведення досліджень триває понад 3 роки та те, що для проведення досліджень по даній справі необхідно направити додаткові матеріали.

Захисник підсудного в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій

послався на те, що експертиза повинна бути проведеною саме експертами ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, але просив суд зобовязати експертів здійснити повторне дослідження потерпілого ОСОБА_6 за умов, які б виключили підміну цифрових файлів сканування його головного мозку, просив надати можливість підсудному бути присутнім при проведенні окремих досліджень та поставити на розгляд експертів додаткові питання:

1. Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6М? Який механізм та строк їх утворення? Яка ступінь тяжкості тілесний ушкоджень, спричинених ОСОБА_6?

2. Чи підтверджується обєктивними даними висновок щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 тяжкої черепно-мозкової травми з лінійним переломом основи черепу в Висновках експертиз №№ 288,11,29?

3. Чи було вжито експертами при проведенні експертиз №№ 288,11,29 всіх необхідних діагностичних заходів стосовно підтвердження характеру та обєму черепно-мозкової травми, спричиненої потерпілому ОСОБА_6?

4. Чи є типовими клінічні прояви у ОСОБА_6, що містяться в медичній документації, для тяжкої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу та чи була потреба в інструментальних дослідженнях та обстежені відповідними фахівцями під час проведення судово-медичних експертиз №№ 288, 11, 29?

5. Чи відповідає звичайній практиці та чи було виправданим залучення до комісії експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 11 лікаря ОСОБА_7, який брав участь у госпіталізації, лікуванні ОСОБА_6 та встановленні діагнозу, який підлягав перевірці?

6. Чи були допущені експертами порушення нормативних актів при виконанні судово -медичних експертиз №№ 288, 11, 29, якщо так, то в чому вони полягали?

Підсудний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти постановлення перед експерт-

тами додаткових запитань та присутності підсудного під час окремих експертних досліджень, але просив суд визначити для проведення експертизи іншу установу, яка може провести експертне дослідження протягом коротшого проміжку часу.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора і просив

суд змінити підсудному запобіжний захід, так як останнім під час розгляджу справи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши клопотання захисника, підтримане підсудним і клопотання представника потерпілого, підтримане потерпілим, думку прокурора, та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для вирішення питання щодо тяжкості та механізму спричинення тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання частково, визначити для проведення експертизи іншу експертну установу, дати дозвіл підсудному на присутність під час вчинення окремих експертних досліджень а в задоволенні іншої частини заявлених клопотань відмовити.

При цьому суд враховує, що кримінальна справа перебуває на розгляді тривалий проміжок часу а суд повинен приймати міри до її розгляду протягом розумних строків і не може прийняти до уваги посилання захисника в тій частині, що експертна установа була вже визначена судом за клопотанням потерпілого, так як на час призначення експертизи в розпорядженні суду не було даних щодо завантаженості експертів головного бюро СМЕ а тому вважає необхідним доручити проведення експертизи іншій експертній установі Київському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

Також суд бере до уваги, що запитання, надані учасниками судового розгляду справи, в тому числі і захисником вже були досліджені та обмірковані під час призначення експертизи з врахуванням думки інших учасників процесу, судом було обґрунтовано необхідність усунення частини з цих запитань а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо постановки на розгляд експертів додаткових запитань, повторно запропонованих захисником підсудного.

Проте суд враховує, що саме експерт є особою, яка володіє спеціальним знаннями і має право надавати передбачені чинним законодавством висновки та здійснювати дослідження способами, вибраними самостійно, що в розпорядженні суду відсутні дані, які дають підстави сумніватися в компетенції експертів Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз а тому вважає необхідним відхилити клопотання захисника щодо обовязкового здійснення повторного дослідження потерпілого ОСОБА_6 за умов, які б виключили підміну цифрових файлів сканування його головного мозку.

В той же час суд вважає необхідним відмовити в клопотанні щодо заміни підсудному запобіжного заходу, так як на думку суду представником потерпілого не було надано в судовому засіданні достатніх доказів необхідності зазначених дій.

Тому, враховуючи думку учасників процесу суд вважає необхідним дозволити

підсудному бути присутнім при проведенні окремих експертних досліджень, проведення експертизи доручити експертам Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз, для її проведення надати строк 30 днів, направити до експертної установи матеріали справи, документи, які були витребувані попередньою експертною установою, копію даної постанови, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В задоволенні іншої частини заявлених клопотань суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення повторної експертизи задовільнити частково.

Дозволити підсудному ОСОБА_1 бути присутнім при проведенні окремих

експертних досліджень, проведення експертизи доручити експертам Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз, для її проведення надати строк 30 днів, направити до експертної установи матеріали справи, документи, які були витребувані попередньою експертною установою, копію даної постанови.

В задоволенні іншої частини заявлених клопотань захисника ОСОБА_3 та в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_8