YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Рівненська область

/

Млинівський районний суд Рівненської області

Рішення № 47091933, 16.07.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

Дата ухвалення

16.07.2015

Номер справи

566/1010/14-ц

Номер документу

47091933

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

№566/1010/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрати на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, не допомагає їй матеріально.

В ході судового розгляду позивачка звернулась з заявою про уточнення позовних вимог та їх збільшення, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і суду пояснила, що з 04 січня 2015 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як заробітна плата, яку вона отримує на посаді вчителя біології в Боремецькій ЗОШ є недостатньою для матеріального забезпечення дочки, тому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Крім цього, зазначила, що 30 листопада 2005 року вона зверталась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до Млинівського районного суду, однак станом на грудень 2014 року їй не було відомо про прийняте процесуальне рішення судом. Вона неодноразово зверталась до Млинівського районного суду про видачу судового рішення про стягнення аліментів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3Д про стягнення аліментів та їй було відмовлено у звязку з тим, що цивільна справа № 2-3/2010 в суді відсутня.

Після проведення Млинівським райсудом службового розслідування було встановлено, що цивільна справа №2-3/2010 була втрачена.

Поскільки вона, позивачка, вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, а відповідач ОСОБА_3 ухилявся від їх сплати, то просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти за минулий час починаючи з 2005 року по 2014 рік, а також судові витрати у справі повязані з правовою допомогою та переїздом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково і дав суду пояснення, що він постійно надавав та надає грошові кошти для дитини як через позивачку так і особисто.

Просить задоволити позов в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів за минулий час він не визнає, так як він неодноразово звертався у виконавчу службу для отримання інформації про те чи наявні виконавчі листи про стягнення з нього аліментів. Поскільки ні рішення суду, ні виконавчих листів про стягнення з нього аліментів він не отримував, то вважає, що сплачувати аліменти за минулий час він не зобовязаний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на неповнолітню дитину за минулий час з 2005 по 2014 роки підставним, однак підлягаючим до задоволення частково, з наступних підстав: так, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 051408 виданим 04 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, яке свідчить про те, що шлюб між гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_6 розірвано 04 січня 2005 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище «Сунічук».

(актовий запис № 7)

(а.с. 5)

З копії свідоцтва про народження серії ІІ-ГЮ № 074343 виданого 12 травня 1999 року Вовницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області вбачається, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_7.

(актовий запис № 6)

(а.с.6)

Довідкою про доходи виданої відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області №367 від 25 червня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працює вчителем біології Боремецької ЗШ відділу освіти Млинівської РДА і з грудня 2013 року по травень 2014 року загальна сума нарахованої їй заробітної плати їй становила 12239,32 грн.

(а.с.7)

Довідкою виданою Млинівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 25 червня 2014 року № 01-20/196 підтверджується, що ОСОБА_1, дійсно, працює соціальним робітником по Вовницькій сільській раді і обслуговує ОСОБА_8 по договору з 11 листопада 2011 року (Наказ № 49 від 11.11.2011року).

(а.с.16)

З довідки виданої виконкомом Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області №413 від 16 липня 2014 року вбачається, що склад сімї ОСОБА_1 слідуючий: ОСОБА_9 батько, ОСОБА_10 мати, ОСОБА_11 брат, ОСОБА_5 дочка, ОСОБА_12 син, ОСОБА_8 баба.

(а.с.18)

Довідкою виданою приватним підприємством «Агро-Експрес-Сервіс» за № 522 від 16 липня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно працює в ПП «Агро-Експрес-Сервіс» на посаді водія з 30 квітня 2013 року наказ №55 від 30 квітня 2014 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, що становить станом на 16 липня 2014 року 1218 грн.

(а.с.19)

З довідки виданої виконкомом Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області № 565 від 06 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживає один.

(а.с.21)

Відповідно дост.180 Сімейного кодексу Українибатьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів згідно дост. 182 Сімейного кодексу України, суд враховує:1) стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно дост. 181 Сімейного кодексу Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька і у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що домовленість між сторонами з приводу добровільної сплати аліментів не досягнута, а тому суд вважає за необхідне стягнути їх примусовому порядку.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 являється працездатним, інших утриманців, крім дочки, ІНФОРМАЦІЯ_3, він немає, а тому взмозі надавати їй матеріальну допомогу.

Разом з тим, суд вважає, за можливе стягувати аліменти в розмірі не ? частки зі всіх видів його доходів, а ?, виходячи з розміру його заробітної плати в сумі 1218 грн., поскільки позивачкою не надано суду доказів, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 може сплачувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку.

У відповідності до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, підлягають частково до задоволення позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 аліментів за минулий час.

Як вбачається з обліково-статистичної картки Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, 30 листопада 2005 року, дійсно, зверталась до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відмітка, яка є в обліково-статистичній картці, свідчить про те, що 11 січня 2006 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області було оголошено розшук ОСОБА_3 і провадження по цивільній справі ухвалою Млинівського районного суду було відновлено тільки 11 жовтня 2010 року.

В цій же обліково-статистичній картці є відмітки про те, що цивільна справа призначалась до слухання 27 жовтня 2010 року, 18 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року, однак справа відкладалась у звязку з неявкою позивачки ОСОБА_1 Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадженням закрита, у звязку з повторною неявкою позивачки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що про прийняте Млинівським районним судом, 02 грудня 2010 року, процесуальне рішення їй не було відомо,а в судові засідання по виклику вона завжди зявлялась.

Матеріалами службового розслідування від 26 грудня 2014 року підтверджується, що цивільна справа № 2-3/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 про стягнення аліментів, яка надійшла до суду 30 листопада 2005 року, втрачена.

(а.с.65-79)

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів за минулий час підлягає до задоволення частково за період з 21 липня 2011 року по 21 липня 2014 року, так як, на думку суду, позивачка ОСОБА_1 вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не змогла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Підтвердженням цього є відмітка в обліково-статистичній картці, про те що відповідача ОСОБА_3 було оголошено в розшук і провадження по справі відновлено тільки 11 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні не здобуто жодного обєктивного доказу про те, що ОСОБА_1 знала про те, що цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 провадженням закрита саме за її неявки в судові засідання, а переконатися в тому, що вона, знаючи, про прийняте Млинівським районним судом Рівненської області рішення 02 грудня 2010 року, не оскаржила його, суду не представилось можливим у звязку з втратою цивільної справи № 2-3/2010.

У відповідності до ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

З довідки про прожитковий мінімум по соціальних і демографічних групах (в грн.) вбачається, що розмір аліментів для дитини від 6 до 18 років у 2011 році з 01 квітня по 01 жовтня становив 997*30%=299,10 грн., з 01 жовтня по 01 грудня 1022*30%=306,60 грн., з 01 грудня по 01 січня 2012 року 1042*30= 312,60 грн.

У 2012 році з 01 січня по 01 квітня 1112*30%=333,60 грн., з 01 квітня по 01 липня - 1134*30%=340,20 грн., з 01 липня по 01 жовтня 1144*30%=343,20 грн., з 01 жовтня по 01 грудня 1161*30%=348,30 грн., з 01 грудня по 01 січня 2013 року 1197*30%=359,10 грн.

У 2013 році з 01 січня по 01 грудня 1210*30%=363 грн., з 01 грудня по 01 січня 2014 року - 1286*30%=385,80 грн.

У 2014 року з 01 січня по 01 січня 2015 року 1286*30%=385,80 грн.

(а.с.63)

Законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів (ч. 8ст. 7 СК України), а також справедливості у врегулюванні сімейних відносин (ч.9ст. 7 СК України).

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

На підставі ст.11 Закону України «Про охорону дитинства»батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Що стосується судових витрат повязаних з оплатою витрат на правову допомогу та витрат повязаних з проїздом, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки у цій частині підлягають до задоволення повністю, так як підтверджуються наступними доказами: квитанцією до прибуткового касового ордера № 33 від 12 грудня 2014 року та квитками на проїзд.

(а.с.81)

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім цього, на підставіст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору у справі в розмірі, встановленому законом України „Про судовий збір", а саме 243 грн. 60 коп. грн., від сплати яких звільнена позивачка.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 224-228 ЦПК України,

ст.ст. 7, 84,180-182, 184,191 СК України,

с у д , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Вовничі Млинівського району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, у відповідності до чинного законодавства щомісячно,починаючи з 21 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.