Рішення № 47091925, 07.07.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/100/15-ц

07 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

при секретарі - Федас І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року у розмірі 13521 грн. 46 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ Приватбанк ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання батьківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 21.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Cold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Cold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач не виконує зобовязання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 16.11.2014 року у розмірі 13521 грн. 46 коп., а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позові, та просив суд його задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що кредит він не отримував і договір на який посилається позивач не підписував, при цьому посилаючись, що він веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був засуджений, ніколи ніде не працював, у звязку з чим ніколи не цікавився отриманням кредиту, крім того зазначив, що ним було втрачено паспорт в звязку з чим звертався до Костопільського РС УДМС України в Рівненській області і лише 08 січня 2014 року отримав новий паспорт.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування передбачений також і ст.60 ЦПК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між ПАТ КБ Приватбан та ОСОБА_2 кредитний договір №б/н від 21.10.2013 року.

Однак жодного документу, який би підтверджував укладення 21.10.2013 року кредитного договору №б/н від 21.10.2013 року банку з відповідачем у судовому засіданні представлено не було. Натомість позивачем надано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк від 06.08.2012 року відповідно до якої ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ Приватбанк ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання батьківських послуг та отримав кредитну картку «Універсальна».

Разом з тим, відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області від 16.06.2015 року №1.1-89/15 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що вирішити питання чи ОСОБА_2 чи кимось іншим виконаний підпис від його імені в графі «Клієнт» в анкеті-заяві від 06.08.2012 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не представилось можливим, оскільки досліджувальний підпис в графі: «Клієнт» в анкеті-заяві від 06.08.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та зразки підпису ОСОБА_2 мають різні неспівставні транскрипції (транскрипція досліджувального підпису складається з без літерних елементів), що не дозволяє встановити комплекс збіжних або розбіжних ознак та зробити будь-який категорично позитивний, категорично негативний або ж вірогідний висновок про тотожність його виконавця (а.с.81-82).

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час перебуває під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області у звязку із підозрою у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ніколи не цікавився оформленням та отриманням кредиту та не був обізнаний в цьому, кошти в кредит від ПАТ КБ Приватбанк не отримував.

Разом з тим суд визнає достовірним повідомлений відповідачем факт, що станом на день укладення спірного договору кредиту в ОСОБА_2 не було паспортного документу, що обєктивно не дало б йому змоги укласти кредитний договір з банком та отримати кредитні кошти, так, як це підтверджено копією паспорта серії МЮ 364940 виданого на ОСОБА_2, 08.01.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області (а.с.53).

Оскільки договір кредиту, згідно ст.1046 ЦК України вважається укладеним з моменту передання грошей, а даний факт не був доведений представником позивача жодним чином, а також не надано жодного документу, який би підтверджував факт письмового укладення кредитного договору №б/н від 21.10.2013 року, суд вважає, що даний договір з відповідачем укладений не був.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачем не доведені, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3