Ухвала суду № 47091855, 21.07.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/2942/2012

Номер провадження 2-зз/559/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої у справі ОСОБА_1,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості був задоволений, стягнута солідарно сума боргу в розмірі 363672 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою цього ж суду від17 вересня 2012 року було накладено арешт на їх майно та грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог. Відділом ДВС було накладено арешт на майно відповідачів. Однак, ОСОБА_5 помер 25 лютого 2013 року, виконавче провадження відносно нього закрите у зв»язку із його смертю. Вони між собою перебували у шлюбі. Вона є єдиним спадкоємцем та правонаступником по його зобов»язаннях. На даний час не може переоформити спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину, через наявний арешт його майна. Просить скасувати застосовані у цій справі заходи забезпечення позову. Подала заяву про уточнення вимог і просить скасувати заходи забезпечення позову в частині, що стосується майна померлого чоловіка.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просить її задоволити. Пояснила, що має намір погасити борг перед банком, навіть достроково. Проте, не має змоги це зробити через накладений арешт на майно померлого чоловіка. Не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оформити право власності і використовувати майно за призначенням, отримувати доходи для погашення боргу.

Представник позивача не заперечує проти задоволення уточнених вимог по заяві. Пояснив, що заперечення готувалися по першій заяві. Проте, після ознайомлення із додатковою заявою, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 дійсно не може набути право власності і погасити заборгованість.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року застосовані у справі №1705/2942/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, у межах заявлених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 помер 25 лютого 2013 року. Його єдиною спадкоємницею є його дружина ОСОБА_3, але отримати спадщину у встановленому законом порядку не може, оскільки накладений арешт на його майно.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_5, в межах заявлених позовних вимог у справі №1705/2942/2012 (2/1705/956/2012) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.(ч.11 ст.153 ЦПК України)

Суддя: