Ухвала суду № 47091739, 16.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8710/15-к Номер провадження 11-сс/786/329/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія: ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів Бурда К.І., Маліченка В.В.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Харченко І.В.

захисника ОСОБА_2

та підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава Харченка І.В. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного м. Полтава від 07 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Перерва А.І. про застосування стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимий,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015170040001518 від 09 червня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 30 днів - з 12 год.00 хв. 07 липня 2015 року по 12 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Згідно ухвали слідчого судді, 07 липня 2015 року старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Перерва А.І. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави юристом 2 класу Харченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Слідчим суддею, приймаючи дане рішення, було взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, врахував його вік, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, оскільки судом не було враховано той факт, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені О.Ф. Мальцева з 04.01.2010 року по 16.02.2010 року з діагнозом: легка розумова відсталість з значним порушенням поведінки, у зв»язку з чим, останньому необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої триватиме не менше 30 днів. Зазначає, що визначений строк 30 днів тримання під вартою судом в ухвалі взагалі не вмотивовано, в той час коли строк досудового розслідування становить 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру. Прокурор вказує, що у суді стороною обвинувачення наголошувалось про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства. Також, судом невірно визначений час з якого слід рахувати строк тримання під вартою, а саме з 12.00 год. 07.07.2015 року оскільки це є часом коли слідчим було вручено підозрюваному ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вказаний строк необхідно рахувати з моменту проголошення рішення суду першої інстанції та взяття підозрюваного під варту.

В зв»язку з цим просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без застосування застави та вказаний строк рахувати з моменту проголошення рішення суду першої інстанції та взяття підозрюваного під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищевказаної статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кількох злочинів, один з яких класифікується як тяжкий і вчинений із застосуванням насильства.

З березня 2015 року місцевим судом розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним біля десяти крадіжок чужого майна, про що не заперечує і сам підозрюваний, де ОСОБА_3 обрано запобіжний захід домашній арешт.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але разом з тим суд при обранні строку тримання під вартою не врахував даних про особу підозрюваного та строків необхідних для проведення досудового слідства.

Враховуючи, що один із злочинів, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, а саме тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що

визначення застави при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом України, у зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається з журналу судового засідання Октябрського районного суду м. Полтава рішення про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу мало місце в 16 годин 07липня 2015 року, а тому з цього часу необхідно рахувати строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава Харченко І.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 липня 2015 року стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Полтава без застосування застави.

Встановити термін тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60/шістдесять/ діб та може тривати з 16 год. 07 липня 2015 року по 16 год. 05 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. К.І. Бурда. В.В. Маліченко.