Ухвала суду № 47088695, 14.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6366/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05. 05. 2015 р,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05. 05. 2015 р. відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності і направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження банку.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, пояснила, що вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 5 ст. 110 (Підсудність справ за вибором позивача) ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою «про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу» до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Позивач ОСОБА_2 за даними справи, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Суворовському районі м. Одеси, на території якого функціонує Суворовський районний суд м. Одеси, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Оскільки за матеріалами справи місцем проживання позивача ОСОБА_2, який заявив позов про захист прав споживачів, є Суворовський район м. Одеси, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому ст. 110 ч. 5 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Суворовський районний суд м. Одесивідповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Наведені в апеляційній скарзі обґрунтування, що позов мав бути поданий до суду за адресою банку (юридичної особи) у м. Києві не спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»і залишити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05. 05. 2015 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5