Вирок № 47088322, 02.06.2015, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/241/ 15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого: судді: Бешлієвої Т.А.,

при секретарях судового засідання: Міхайліченко В.О., Івановій Н.С.,

за участю прокурора: Крастін Л.І,

потерпілої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160400000289 від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з не повною середньою освітою, маючого фактичні шлюбні стосунки, не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 27.05.2014 року по 31.05.2014 року приблизно о 19 годині вечора обвинувачений ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, зробивши отвір у паркані, зайшов у двір будинку АДРЕСА_2, де розбивши, скло з вікна, через вікно проник у будинок, належний потерпілій ОСОБА_1, після чого в кімнаті шляхом спилювання труб демонтував 1 радіатор опалення на 6 секцій, кустарного виробництва, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 426 грн., потім таким шляхом демонтував іще 1 радіатор вже на 7 секцій, також кустарного виробництва, вартістю 497 грн., які по черзі через вікно виніс з будинку, перекинув через паркан і тоді ж сховав у траві неподалік від будинку. Після означених дій, ОСОБА_2 повернувся у двір потерпілої ОСОБА_1, де відігнувши петлю на дверях, проник у сарай, звідки умисно, таємно викрав алюмінієву тяску призначену для стискання жому винограду, вартістю 500 грн., після чого виніс її з сараю, перекинув через паркан, також заховавши у траві неподалік від будинку. Через 2 дні після скоєння крадіжки вищеозначених речей, приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_2 знов таким же шляхом повернувся до двору потерпілої ОСОБА_1, де підійшов до приміщення літньої кухні та зірвавши навісний замок, проник у приміщення кухні, звідки умисно, таємно викрав верх чавунної плити вартістю 400 грн. та побутову сокиру з обухом вартістю 140 грн. Означені речі обвинувачений виніс із приміщення кухні, чавунний верх плити також сховав у траві неподалік від будинку, а сокиру відніс додому. Всього скоєною крадіжкою потерпілій ОСОБА_1 був спричинений матеріальний збиток на суму 2963 грн.

Викраденими речами ОСОБА_2 впослідуючому розпорядився на власний розсуд, по черзі здав на пункт прийому металу, виручені гроші потратив на потреби сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєнні вищеозначеної крадіжки визнав повністю, скоєний злочин пояснює відсутністю роботи та скрутним матеріальним становищем, оскільки має трьох неповнолітніх дітей, яких не зміг належно забезпечити, за скоєним жалкує и щиросердно розкаюється, матеріальні збитки потерпілій возмістив у повному обсязі, тяску зробив власноруч та віддав потерпілій, купив також новий радіатор та віддав потерпілій.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 про скоєний злочин, суд вважає, винність його у скоєнні крадіжки підтверджується слідуючими доказами:

показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 про те, що у 2007 році вона купила будинок за адресою : АДРЕСА_2, якийсь час до самої своєї смерті там мешкали колишні володільці цього будинку, потім вона почала робити в ньому ремонт, проводити опалення. На час виконання ремонту потерпіла в будинку не мешкала, а тільки приходила туди, збираючи будівельні матеріали.04.06.2015 року вдень, прийшовши до будинку, ОСОБА_1 побачила, що навісний замок на літній кухні зірваний, у самій кухні відсутні чавунний верх з плити та сокира. З будинку пропали також 2 радіатори, а з сараю була вкрадена алюмінієва тяска для стискання жому винограду. Потерпіла зразу ж зателефонувала до райвідділу міліції, потім частину викраденого у неї майна працівники міліції знайшли на пункті прийому металу та з`ясувалося, що крадіжку майна скоїв обвинувачений ОСОБА_2 На теперішній час ОСОБА_2 відшкодував потерпілій весь спричинений збиток, повернув викрадені речі, частково замінив їх новими, якихось претензій потерпіла до нього не має, просить не карати суворо за скоєну крадіжку позбавленням волі, врахувати, що в нього на утриманні є неповнолітні діти.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки також підтверджується письмовими доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом оперативного чергового Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про те, що о 15 годині 04.06.2014 року у чергову частину райвідділу зателефонувала потерпіла ОСОБА_1 і повідомила про крадіжку майна з її будинку, а.п.23;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2014 рокуРенійським РВ ГУМВС України в Одеській області на а.п. 24;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року на а.п. 25-27, з якого вбачається, що оглядалося домоволодіння потерпілої ОСОБА_1, яке знаходиться у м. Рені за вищевказаною адресою, в протоколі відображений спосіб проникнення до будинку, через вікно, із осколків скла взяті відбитки пальців правопорушника, оглянуті також інші підсобні приміщення, літня кухня, сарай;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року на а.п.28, із якого вбачається, що оглядався пункт прийому металу, розташований в АДРЕСА_3, при огляді був знайдений 1 радіатор на 6 секцій, який був оставлений під розписку володільцю прийомного пункту;

- постановою слідчого про визнання означеного радіатора на 6 секцій речовим доказом по справі і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 04.06.2014 року на а.п. 29;

- розпискою про зберігання цього радіатора від володільця легального пункту збору та прийому метала на а.п. 30;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 617 від 28.11.2014 року про те, що слід пальця розміром 12х11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки, яка була вилучена з місця огляду місця події 04.06.2014 року по АДРЕСА_2, належить обвинуваченому ОСОБА_2 і залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого, а.п.33-34;

- фототаблицями до висновку дактилоскопічної експертизи з зображенням дактилокарти ОСОБА_2 та папілярного візерунку сліда пальця обвинуваченого на а.п.35-37;

- постановою слідчого про визнання речовим доказом відрізка прозорої липкої стрічки зі слідом середнього пальця обвинуваченого ОСОБА_2 на а.п. 39;

- довідкою про вартість побутового топора з обухом, яка дорівнює 140 грн., вартість верху чугуної плити складає 400 грн., вартість алюмінієвої тяски складає 1500 грн, а.п. 40;

- висновком товарознавчої експертизи від 13.01.2015 року на а.п. 42, згідно якого остаточна вартість саморобного радіатора на 6 секцій становить 426 грн. ;

- висновком незалежної оцінки вартості майна від 31.01.2015 року на а.п. 50, про те, що остаточна вартість саморобного радіатора на 7 секцій складає 497 грн.

Даючи оцінку усім дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки майна належного потерпілій ОСОБА_1 з належного їй домоволодіння. Усі докази належні та допустимі, взаємопов`язані між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 треба кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення.

При обранні міри покарання відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні у нього неповнолітніх дітей, повне відшкодування ним спричиненого збитку, думку потерпілої що до призначення йому міри покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в силу ст. 75 КК України на визначений судом термін та з застосуванням також вимог ст.76 КК України - покладанням на засудженого певних обов`язків на період іспитового строку.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням в ході досудового слідства судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 98 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України и призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном у 1 (один) рік і 6 ( шість ) місяців.

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 у період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 02.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 98 грн.28 коп., а.п.32, стягнуті кошти перерахувати за реквізитами: ГУК в Одеській області/ Малиновський р-н/ 24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Речові докази по кримінальному провадженню: радіатор на 6 секцій, а.п. 30, повернути потерпілій ОСОБА_1, відрізок прозорої липкої стрічки зі слідом середнього пальця обвинуваченого ОСОБА_2, а.п. 39, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу буде подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя: Т.А. Бешлієва