Ухвала суду № 47088158, 11.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3095/15-ц

Провадження № 6/522/595/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду надійшло подання головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому він просить вирішити питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій з метою подальшого звернення на предмет іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок погашення боргу.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні в першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/09 від 12.03.2014 р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 2036368,84 грн. (два мільйона тридцять чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 84 копійки).

18.04.2014 р. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43043482. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника.

З метою виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості державним виконавцем були вжиті заходи щодо розшуку такого майна та коштів і направлені запити до реєструючи установ, а саме: Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області, УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, ВРЕР №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, КП «ОМБТІ», Держкомзем в Одеській області, ДПС України.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, що перебуває в іпотеці ВАТ АБ «Укргазбанк», за боржником зареєстрована земельна ділянка розташована Одеська обл. Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 11, з/д 12, що перебуває в іпотеці ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Згідно довідки Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ВРЕМ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, який було оголошено у розшук, проте це виявлено органами внутрішніх справ більше року. Даний автотранспортний засіб перебуває в заставі ПАТ «ПриватБанк». Згідно рішення Мальновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 р. автотранспортний засіб CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, було звільнено з-під арешту та знято з розшуку.

Відповідно до відповіді ДПС України за боржником відсутні відкриті розрахункові рохунки в банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді УПФУ у Малиновському районі м. Одеси боржник не перебуває на обліку, як отримувач пенсії, записи про місце праці відсутні.

Державним виконавцем 01.12.2014 р. та 2711.2014 р. здійснювалися виходи за адресою АДРЕСА_4, під час яких було зясовано, що боржник проживає за зазначеною адресою, на дзвінки у двері не реагує, на залишенні виклики до виконавчої служби не зявляється. Зазначені обставини перешкоджають виконанню рішення суду.

Тому державний виконавець вважає, що для реального виконання судового рішення, необхідно здійснити примусове входження до квартири АДРЕСА_5, з метою проведення виконавчих дій повязаних з подальшим зверненням стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 вищезазначеної статті ЦПК визначено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість подання, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/09 від 12.03.2014 р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 2036368,84 грн. (два мільйона тридцять чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 84 копійки).

18.04.2014 р. відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідно постанову ВП № 43043482.

Боржник рішення суду самостійно не виконав в установлений державним виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадженнядокументального підтвердження виконання рішення на адресу Відділу від боржника не надходило.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк»

Згідно актів складених державним виконавцем від 01.12.2014 р. та 27.11.2014 р. в присутності понятих, боржник проживає за зазначеною адресою, на дзвінки у двері не реагує, йому були залишенні виклики.

Боржник до виконавчої служби не зявляється, у добровільному порядку рішення не виконує.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції погодженого з начальником Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для надання дозволу державним виконавцям першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державним виконавцям першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово проникнути до житла, що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), а саме до квартири АДРЕСА_6, для проведення виконавчих дій з метою подальшого звернення на предмет іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя