Ухвала суду № 47087923, 17.07.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/6905/12

Провадження № 6/500/9/15

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю державного виконавця Діордієвої Н.В., представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №1510/6905/12, виданий 11.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на тиждень в суботу і неділю з 09-00 години по 17-00 годин без присутності ОСОБА_3 з правом вільного вибору території і місяця спілкування, а також, з 09-00 години до 12-00 години в день народження дитини 25 грудня кожного року та встановлено ОСОБА_1 час для оздоровлення ОСОБА_4 в літній час на протязі одного тижня без присутності ОСОБА_3.

Виконавець зазначає, що боржник добровільно рішення суду не виконує, факт ухилення від виконання рішення підтверджується відповідними актами державного виконавця. За місцем реєстрації та за відомими місцями мешкання боржника (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, б. 6, кв. 26; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2), ОСОБА_3 не мешкає., на телефонні дзвінки не відповідає. Усі вчинені дії щодо встановлення місцезнаходження боржника були здійснені, проте місцезнаходження не встановлено, про що складені акти державного виконавця та органів внутрішніх справ.

19.03.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржнику ОСОБА_3 задоволено.

29.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2014 року скасовано.

07.11.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справа прийнята до свого провадження суддею Грубіян Л.І.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2015 року задоволено самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. Ухвалою суду від 12.05.2015р. цивільна справа за поданням прийнята до провадження.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник у судові засідання не зявилися, незважаючи на те, що про дату час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Представник служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить суд розглядати справу без його участі, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене подання підтримав у повному обсязі з огляду наступного. ОСОБА_6 умисно ухиляється від виконання судового рішення та скриває місцезнаходження сина. За відомими адресами остання не проживає. Відомо, що ОСОБА_6 та син часто проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 26, де проживає мати ОСОБА_6, однак вони умисно не дають ОСОБА_1 виконувати рішення суду та відвідувати сина.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист по справі №1510/6905/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною. У виконавчому листі адреса проживання ОСОБА_3 зазначена як: АДРЕСА_3.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження за № 40832430.

Згідно заяви від 22.11.2013 року, наданої відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, боржник ОСОБА_5 повідомила державну виконавчу службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зміну місця свого проживання із зазначенням адреси: м. Ізмаїл, вул.Ів. Франка, б. 6, кв. 6.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, боржник значиться знятою з реєстраційного обліку в АДРЕСА_4, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 03.12.2013 року, виходом за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фаногорійська, б. 5/2, кв. 12, встановлено, що боржник ОСОБА_3 за зазначеною адресою не мешкає.

Згідно заяви від 29.11.2013 року, наданої відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, боржник ОСОБА_5 повідомила державну виконавчу службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зміну місця свого проживання із зазначенням адреси: АДРЕСА_5.

Згідно акту складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 05.02.2014 року, виходом за адресою: АДРЕСА_6, встановлено, що боржник ОСОБА_3 за зазначеною адресою не мешкає.

Згідно акту складеного державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.02.2014 року, виходом за адресою: АДРЕСА_5, встановлено, що на момент складення акту боржник ОСОБА_3 була відсутня. Зясувати факт проживання за зазначеною адресою ОСОБА_3 не вдалося.

В підтвердження факту відсутності ОСОБА_5 за відомими адресами також надано суду копії акту соціального інспектування №758 від 04.06.14р., акту державного виконавця від 31.03.2014р., рапорт від 29.01.2015р., рапорт від 08.04.2015р.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 3.12. Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 року за № 512/5 перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суду не надано доказів належного повного дотримання державним виконавцем вимог вказаного припису законодавства та виконання усіх приписів Наказу.

Суд також вважає, що за вищевказаних обставин доводи ОСОБА_5 про її тимчасову відсутність за місцем проживання, у час виходу державного виконавця та інших посадових осіб на місце проживання боржника не спростовуються матеріалами справи. На підставі лише декількох актів неможливо встановити відсутність боржника за місцем його проживання, яка повинна мати тривалий характер.

Отже, відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_5

Крім того, як зазначається особами, що приймають участь у справі, ОСОБА_5 неодноразово бачили в м.Ізмаїл, у т.ч. на судових засіданнях по іншій справі. Також в межах розгляду даного подання іншим складом суду, ОСОБА_5 була присутня на одному з судових засідань.

В матеріалах справи наявна інформація (копія консультативного висновку спеціаліста) про проходження обстеження 31.03.2015р. в дунайській басейновій лікарні на водному транспорті м.Ізмаїла.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 отримано, зокрема, повістки про виклик у судові засідання, призначені на 04.06.2015р. та на 17.07.2015р. за адресою: АДРЕСА_7.

Вказані факти у сукупності не дають можливість стверджувати про наявність підстав для вжиття такого заходу як оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 Та надані матеріали не можуть свідчити про безумовну відсутність ОСОБА_5 за визначеними місцями проживання.

Також суд зазначає, що у ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У ч. 2 та ч. 3 вказаної статті зазначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Іншого порядку виконання рішення, за яким боржник зобов'язується особисто вчинити певні дії Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Зазначене вище, як неодноразово наголошувалось державним виконавцем та заінтересованою особою, може зокрема свідчити про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, проте не може слугувати підставою для оголошення боржника у розшук.

Оголошення боржника у розшук не може використовуватися як санкція за невиконання судового рішення, а застосовується лише у визначених законодавством випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця необґрунтоване та правові підстави для оголошення розшуку ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2015 р.

Суддя: А.С.Адамов