Ухвала суду № 47087155, 17.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/2420/14-ц 17.07.2015 17.07.2015 17.07.2015

Провадження №22-ц/784/1214/15

Провадження № 22ц-784/1214/15 Головуючий у 1-й інстанції Кірімова О.М.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення предмет застави.

Позивач зазначав, що 24 січня 2008 року міжАКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 134000 грн. терміном до 26 січня 2015 року та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договоромпередав в заставутранспортний засіб марки TOYOTA 2007 року випуску.

20 квітня 2012 року між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитнимидоговорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2

24 вересня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договоромбуло укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель зобов'язалася нести відповідальність перед Кредитором у обсязі 2000 грн. у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору.

Позивач вказував, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чиномне виконує, у зв'язку з чим станом на 11 листопада 2014 року загальна сума боргу складала 177335 грн. 57 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачпросив:

стягнути з ОСОБА_3 2000 грн. заборгованості за кредитним договором;

стягнути з ОСОБА_2 174512 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, а також три відсотки річних від простроченої суми, що становить 2821 грн. 33 коп.

Крім цього, в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки TOYOTA 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ, а також зобовязати ОСОБА_2 передати позивачу вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» в частині стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24 січня 2008 року, яка станом на 11 листопада 2014 року становила 177335 грн.57 коп., з яких: 94044 грн. 29 коп. заборгованості за основним кредитом; 62287 грн. 20 коп. заборгованості за відсотками; 18182 грн. 75 коп. - пені; 2821 грн. 33 коп. три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 вартістю 184325 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені останнього договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям цього транспортного засобу з обліку в органах ДАІ, а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Покладено обовязок на ОСОБА_2 передати позивачу вказаний транспортний засіб, комплект ключів від цього автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та технічний паспорт.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

24 січня 2008 року міжАКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 134000 грн. терміном до 26 січня 2015 року та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договоромпередав в заставутранспортний засіб марки TOYOTA 2007 року випуску.

20 квітня 2012 року між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитнимидоговорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2

24 вересня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договоромбуло укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель зобов'язалася нести відповідальність перед Кредитором у обсязі 2000 грн. у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору.

Судом встановлено, що у порушення умов договору та наведених положень закону ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станомна 11 листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 177335 грн. 57 коп. з яких: борг за основним кредитом 94044 грн. 29 коп.;62287 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, з яких розмір відсотків станом на 20 квітня 2012 року ( час відступлення права вимоги) становить 32778 грн.;18182 грн. 75 коп. пені; 2821 грн. 33 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(далі - Закон)якщо протягом 30днівзмоментуреєстраціїв Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпеченеобтяженням,залишається невиконаним і в разі якщо предметзабезпечувальногообтяження знаходиться у володінні боржника,останнійзобов'язанийнавимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Дозакінчення процедури зверненнястягненняобтяжувач зобов'язаний вживати заходищодозбереженнявідповідногорухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Частиною третьою ст. 28 цього Закону передбачено, що якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувальногообтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предметазабезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24 січня 2008 року у розмірі 144029 грн. 44 коп.

Із досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів вказаної цивільної справи№750/6033/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видно, що на виконання вказаного судового рішення у жовтні 2013 року було видано виконавчий лист.

23 квітня 2015 року ДВС Чернігівського МУЮ направлено подання до Деснянського районного суду м. Чернігова про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у звязку з невиконанням вказаного рішення суду.

Крім цього, 18 березня 2015 року ДВС Чернігівського МУЮ до УМВС України у Чернігівській області направлялось повідомлення про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382,388 КК України.

Наведені обставини свідчать про те, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2013 року боржником не виконано до теперішнього часу.

Встановивши, що відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором і в строк, передбачений ч.3 ст.28 Закону в позасудовому порядку не передав вказаний автомобіль позивачу як заставодержателю, суд першої інстанціїприйшов до вірного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на вказаний транспортний засіб.

Згідно зі ст. 25 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

У пунктах 8.4, 8.5 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу сторони визначили, щоу разі невиконання відповідачемумов цього договору, у тому числі і щодо можливості звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, позивач здійснює звернення стягненняу порядку, передбаченомуЗаконом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При зверненні стягнення в позасудовому порядку, Банк має право продати Предмет застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах, в порядку, встановленому Законом.

Тобто, нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Задовольняючи частково позов,суд правильно керувався тим, що оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, то є підстави для звернення стягнення на даний автомобіль шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на сьогодні набрало законної сили рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2013 року, згідно з яким з нього та ОСОБА_4 стягнуто на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24 січня 2008 року в розмірі 144029 грн. 44 коп., тому звернення стягнення на предмет застави неможливо, є помилковими.

Згідно із ч.1 ст.598,ст..599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, наявність судового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане ОСОБА_2 в заставу нерухоме майно.

Наведене також випливає з правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі №6-73цс13 від 4 вересня 2013 року.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності, теж є помилковими, оскільки із зверненням ТОВ «Кредекс Фінанс» з позовом до Деснянського районного суду,перервано перебіг позовної давності за спірними правовідносинами.

До того ж, застосування строку позовної давності відбувається лише за заявою сторони у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві про перегляд заочного рішення заявляв про застосування строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що про укладання договору поруки між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 апелянту не було відомо, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки Законом не передбачено погодження договору поруки з боржником. А крім того, укладання договору поруки не порушує права позичальника.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що поручителю ОСОБА_3 не було відомо про укладання з нею договору поруки, а також про збільшення відсоткової ставки, теж не є підставою для скасування рішення, оскільки сама ОСОБА_3 рішення в цій частині не оскаржувала, а ОСОБА_2 не наділений повноваженнями представляти інтереси від її імені.

З огляду на наведені обставини, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді