Ухвала суду № 47087079, 14.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6473/14-к 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Івченко О.М. Ржепецького О.П. Пісного І.М.

за участю секретаря Ястреби С.С.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014150040003013 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04. 2015 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Хмельово Чорноморського району республіка Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_12,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Лукьянова Г.О., Точкар Т.А.

потерпіла - ОСОБА_6

представник цивільного позивача - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_5

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України - через не

провадження №11-кп/784/466/15 головуючий суду 1-ї інстанції ОСОБА_9. категорія: ст. 115 ч.2 п.6 КК України доповідач апеляційного суду Івченко О.М.

встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2 КК України та йому призначено покарання:

за ст.115 ч. 2 п.6 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна,

за ст.187 ч.4 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, із конфіскацією майна,

за ст. 194 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Цим же вироком постановлено стягнути з засудженого на відшкодування майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 - 445922 грн. 76 коп., потерпілого ОСОБА_10 - 10970 грн.; на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - 1 408 962 грн.; на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 - 20000 грн.Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - залишено без розгляду.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 31311 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва необхідно скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не заперечував факт знаходження в квартирі ОСОБА_13, але на думку захисника відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень саме ним.

Пославшись на висновки проведених під час досудового слідства експертиз, зазначає, що судом не перевірялася версія знаходження в квартирі третьої особи з огляду на те, що крім генетичніх ознаків зразка крові ОСОБА_5 і зразка крові самої потерпілої у попіднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_13 містяться генетичні ознаки іншої невстановленої особи; на поверхні праски та електричному кабелі, приєднаному до неї, виявлено кров людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких на поверхні праски збігаються з генетичними ознаками, визначеними у зразку крові потерпілої ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5; у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби, опіку 42% 2-3 ст. поверхні тіла, опіку дихальних шляхів, димової інтоксикації. Ніяких інших ушкоджень (слідів боротьби) на його тілі не знайдено; на одязі та на тілі ОСОБА_5 не знайдено генетичних слідів потерпілої ОСОБА_13

Також відмічає, що крім слідів крові в підніхтьовому вмісті потерпілої та на кабелі праски не знайдено жодних ознак епітелію або інших генетичних слідів ОСОБА_5, що підтверджує його покази про те, що після вибуху і отримання телесних пошкоджень в наслідок цього він вимушений був повзти мимо потерпілої та залишив на її руці свою кров із ран.

Крім того, зазначає, що не має жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами та ювелірними виробами, що належали ОСОБА_13

На думку апелянта суд безпідставно поклав в основу обвинувачення покази потерпілих ОСОБА_6 0.1. і ОСОБА_14, які вказали на наявність у неї вказаного майна і відсутність його після події.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 був затриманий беспосередньо на місці події та при ньому не було знайдено грошей та цінностей. Також їх не було знайдено і за місцем його проживання. Судом не враховано, що гроші та ювелірні вироби могли бути знищені чи загублені під час вибуху, або викинуті із сміттям.

Вказує на те, що суд безпідставно врахував дані про судимості ОСОБА_15 за вчинення злочинів проти власності щодо наявності у засудженого певних навичок та схильності до вчинення таких злочинів. При цьому суд не вказав, що ОСОБА_16 не був жодного разу судимий за злочини проти життя та здоров'я людини.

Також зазначає, що не має ніяких доказів того, що саме ОСОБА_5 пошкодив газовий шланг з метою вчинити вибух побутового газу та приховати цим скоєння кримінальних правопорушень, так як ні на крані, ні на газовому шлангу не знайдено його слідів. Для накопичення критичної маси побутового газу необхідний деякий проміжок часу. Як вбачається з матеріалів справи, вибух в квартирі стався майже відразу після приходу ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_13

Заперечення на апеляційну скаргу.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.Характеризує свою сестру з позитивної сторони. Вважає винним ОСОБА_5 та повністю погоджується з вироком суду першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2014 року в період часу з 01.00 по 03.00 год., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, познайомився з ОСОБА_13 з якою пройшов до її квартири за адресою: АДРЕСА_1, та маючи намір на заволодіння її майном, шляхом вчинення розбійного нападу та вбивства потерпілої, діючи з корисливих мотивів, напав на потерпілу ОСОБА_13 та застосувавши до неї насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, здавивши електропроводом від праски шию ОСОБА_13, що потягло за собою смерть останньої внаслідок механічної асфіксії, умисно протиправно позбавив потерпілу життя, і заволодів майном, що знаходилося в квартирі загиблої і на її тілі, а саме: грошовими коштами в сумі 5000 гри., 1000 доларів США, що еквівалентно 11600 грн., золотим ланцюжком, вагою 5 гр., вартістю 1349 грн. 20 коп., золотим ланцюжком, вагою 7 гр., вартістю 1888 грн. 88 коп., золотим хрестиком, вагою З гр., вартістю 809 грн. 52 коп., золотим кулоном, вагою З гр., вартістю 809 грн. 52 коп., золотою жіночою обручкою, вагою 5 гр., вартістю 1349 грн. 20 коп., золотою чоловічою обручкою, вагою 5 гр., вартістю 1349 грн. 20 коп., золотою каблучкою, вагою 6 гр., вартістю 1619 грн. 4 коп., золотою каблучкою, вагою З гр., вартістю 809 грн. 52 коп., золотим кулоном, вагою 2 гр., вартістю 539 грн. 68 коп., загальною вартістю 27 123 грн. 76 коп.

Крім того, 09.06.2014 р. з 03.00 по 04.59 год., ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою укриття вчиненого ним розбійного нападу на ОСОБА_13 та її умисного вбивства, шляхом вчинення вибуху побутового газу, невстаноленим предметом перерізав шланг, яким поєднувалася газова плита із газопроводом внаслідок чого допустив витік та накопичення в квартирі побутового газу і вважаючи, що виникла внаслідок вибуху газу пожежа знищить сліди вчинених ним злочинів, влаштував вибух побутового газу, внаслідок якого було повністю зруйновано квартири № 10, 14 і 18 та частково зруйновано квартири № 17 і 19 вказаного будинку, знищено майно даних квартир, пошкоджені основні фонди будинку, чим заподіяв матеріальну шкоду внаслідок руйнування та пошкодження основних фондів невиробничого призначення в розмірі 112061 грн. 21 коп., та внаслідок руйнування і пошкодження майна громадян в розмірі 1 357 604 грн. 52 коп., а всього в розмірі 1 469 665 грн. 73 коп.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілої, які вважають апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, пояснення представника цивільного позивача в частині, що стосується вирішення позову, який вважає вирок суду законним обґрунтованим і просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним протиправних дій за встановлених судом обставин відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується дослідженими в ході судового розгляду та викладеними у вироку доказами.

Так, обставини умисного вбивства ОСОБА_13 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 09.06.2014 року, згідно якого при розбірці конструкцій міжповерхового перекриття нарівні квартири АДРЕСА_3 було виявлено труп жінки ( встановлено, що це був труп ОСОБА_13), на шиї трупу виявлений та детально оглянутий електричний дріт, який декілька разів зав'язаний навколо шиї, один кінець якого закінчується електричною вилкою, а другий - праскою Після видалення електродроту, на шиї мається борозда з чотирьох смуг (т. 2 а.с. 59 - 79).

А згідно даним висновку судової медичної експертизи №1503 від 09.07.2014 року наявність на шиї ОСОБА_13 странгуляційних борозд, розташованих у горизонтальному напрямку, замкнених, рівномірно виражених, підтверджує те, що смерть ОСОБА_13, настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї електричним дротом (т. 2 а.с. 235-237).

Вказаною експертизою також встановлено, що ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло не більше 12-14 год.

Експерт Цехоцький 0.0., який приймав участь у огляді місця події, був присутнім при виявленні трупу потерпілої, оглядав його, підтвердив в судовому засіданні зазначені висновки і не виключав того, що смерть потерпілої могла наступити з 01.00 до 03.00 год. 09.06.2014 року.

Свідок ОСОБА_17, яка проживає в АДРЕСА_9, показала, що в ніч з 8 на 09.06.2014 року в період часу з 00.00 год. по 01.00 год., в камеру спостереження на площадці під'їзду бачила свою сусідку ОСОБА_13, яка відчиняла двері і була з якимось чоловіком.

Показаннями свідка ОСОБА_18 встановлено, що її співмешканець ОСОБА_5 пішов на вулицю 08.06.2014 року близько 00.00 год. Приблизно о 02.00 год. вона йому зателефонувала, проте з ним не було зв'язку. Потім він повідомив, що був у знайомої.

Як убачається із показань обвинуваченого ОСОБА_5, саме в цей період часу він знаходився за місцем проживання ОСОБА_13, з якою він познайомився в барі в ніч на 9.06.2014 року.

Крім того, обвинувачений показав, що він із ОСОБА_13 за місцем проживання останньої вживали спиртні напої, що знайшло своє підтвердження при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 згідно якому виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 %, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння, по застосуванню до живих осіб, а у ОСОБА_5 - на момент надходження на стаціонарне лікування в його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,19 %, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (т. 2 а.с. 235-237).

Причетність ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_13 при встановлених судом обставинах підтверджується даними проведеної комплексної судової трасологічної експертизи № 1077/521 від 23.06.2014 року, згідно якої на знарядді злочину - вилученому під час огляду місця події на шиї трупа - електричному кабелі, приєднаному до праски, виявлені кров та клітини людини, генетичні ознаки яких є змішаними і містять генетичні ознаки, визначені у зразках крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 167-173).

Крім того, згідно висновку комплексної судової експертизи № 509-1049 від 18.06.2014 року генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_13 є також змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 і зразка крові самої потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.с.147- 154).

Що стосується (згідно вказаної експертизи) наявності у піднігтьових зрізах нігтів лівої руки потерпілої ОСОБА_13 генетичних ознак крові іншої невстановленої особи, то на думку апеляційного суду нез'ясування цієї обставини не мало істотного значення для правильного вирішення справи з огляду на дані вищенаведених належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, а саме: в квартирі потерпілої у встановлений судом час вбивства ОСОБА_13 знаходився ОСОБА_5 і на знарядді злочину - електричному кабелі, є кров та клітини тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_13

Як вірно вказав суд першої інстанції, позбавлені підстав твердження обвинуваченого про випадкове залишення слідів своєї крові в піднігтьовому вмісті руки ОСОБА_13 та на знарядді вбивства після вибуху, коли він повз мимо потерпілої, оскільки згідно даних протоколу огляду місця події від 09.06.2014 року після вибуху труп потерпілої був виявлений при розбірці конструкцій міжповерхового перекриття нарівні квартири АДРЕСА_3, а не в кв. № 18, де знаходився ОСОБА_5 і труп ОСОБА_13 був присипаний сміттям і тільки після видалення цього сміття на шиї трупу виявлений зав'язаний електричний кабель від праски.

Крім того висновком експерта № 504 від 17.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 на момент вибуху знаходився саме на кухні квартири №18, оскільки там була виявлена кров людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5, та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.с.135-141).

Встановлена висновком експерта №510-1052 від 25.06.2014 року відсутність на речах ОСОБА_5 крові людини, клітин з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і навпаки - відсутність на речах ОСОБА_13 крові людини, клітин з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 теж спростовує твердження останнього про його контактування з потерпілою після вибуху (т.2 а.с.174-183).

Встановлена висновком експерта №511-1053 від 19.06.2014 року відсутність у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_5 крові людини, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 на думку апеляційного суду не спростовує причетність ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_13 з огляду на спосіб його вчинення - за допомогою електричного проводу (т.2 а.с. 159-165).

Враховуючи вказаний спосіб вчинення вбивства ОСОБА_13, а також з урахуванням стану потерпілої (знаходження її в стані сильного ступеню алкогольного сп'яніння), є безпідставними посилання захисника на обов'язкову наявність на тілі ОСОБА_5, крім опіку поверхні тіла, інших ушкоджень (слідів боротьби).

Обставини вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном, з застосуванням насильства, небезпечним для її життя і здоров'я, а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_13 теж знайшло своє підтвердження в показах потерпілої ОСОБА_6 якими встановлено, що ОСОБА_13, яка є їй рідною сестрою, працювала в Росії та в кінці травня 2014 року приїхала в Україну. За два дні до смерті сестри та повідомила їй про наявність в неї грошей в сумі 10 000 грн. та 1000 доларів США. Крім того у сестри були золоті вироби, які вона постійно носила. 09.06.2014 року в квартирі у сестри стався вибух. В ході огляду квартири та трупа сестри гроші та золоті вироби не знайшли.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що загибла, яка є його матір'ю, працювала в Москві та 26.05.2014 року повернулася додому. У матері з собою були гроші, вона мала ювелірні вироби. 09.06.2014 року він дізнався про подію та зі слів свідків йому відомо, що на місці події був затриманий обвинувачений, гроші і ювелірні вироби не знайшли.

Із даних протоколу огляду місця події від 09.06.2014 року видно, що на тілі ОСОБА_13 не було золотих виробів. Не були знайдені під час огляду місця події і гроші.

Не було виявлено грошей та золотих виробів при особистому огляді ОСОБА_5 після його затримання.

Разом з тим суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_5 після вчинення вказаних корисливих злочинів, покидав квартиру потерпілої.

Сам обвинувачений не заперечував того, що за проханням ОСОБА_13 ходив в магазин за горілкою та продуктами харчування, а потім прийшов до себе додому, де посварився із співмешканкою та повернувся до квартири потерпілої.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив те, що бачив обвинуваченого 09.06.2014 року близько 04.00-04.30 год. в магазині по пр. Жовтневому, 41.

Також співпадають покази обвинуваченого і свідка ОСОБА_18 в тій частині, що близько 04.30 - 04.50 він прийшов додому і через сварку знову пішов геть.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 мав час та можливість розпорядитися грошима і золотими виробами на свій розсуд до повернення в квартиру потерпілої та затримання громадянами після вибуху.

Тому позбавлені підстав твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами та ювелірними виробами ОСОБА_13

Є надуманими і нічим не підтверджуються твердження захисника про те, що гроші та ювелірні вироби могли бути знищені чи загублені під час вибуху, або викинуті із сміттям.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про умисне знищення та пошкодження майна шляхом вибуху іншою особою, а не ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував свого повернення в квартиру ОСОБА_13 близько 04.50 - 05.00 год. після сварки зі своєю співмешканкою.

Із показань свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 видно, що 09.06.2014 року близько 05.00 год. стався вибух в будинку АДРЕСА_5, після чого із під'їзду вказаного будинку вибіг ОСОБА_5, у якого були тілесні ушкодження у виді опіку тіла.

Згідно протоколу огляду від 09.06.2014 року, вибух у квартирі АДРЕСА_4 був зареєстрований в журналі реєстрації аварійних заяв ПАТ "Миколаївгаз" о 04.58 год. під № 1509 і зазначені в даному журналі дані про час вибуху узгоджуються із даними, які містяться в показаннях вказаних свідків.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він, як працівник патрульної служби влітку 2014 року, прибув на місце вибуху будинку по АДРЕСА_6. За поясеннями очевидців затримали чоловіка, який мав опіки. Очевидці повідомили, що затриманий вибіг з під'їзду та намагався втекти.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він як інспектор патрульної служби влітку 2014 року близько 08.00 год., разом з напарником прибув на місце вибуху будинку та затримали чоловіка з опіками, який за поясненнями очевидців вибіг з під'їзду, де стався вибух.

Із досліджених судом показань свідка ОСОБА_29 видно, що 09.06.2014 року о 05.45 год. в лікарню на кареті швидкої допомоги був доставлений обвинувачений з обширними опіками обличчя, тулуба та верхніх кінцівок.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 857 від 25.06.2014 року у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби, опіку 42%, 2-3 ст. поверхні тіла, опіку дихальних шляхів, димової інтоксікації, які могли утворитися в результаті дії полум'я. З урахуванням локалізації тілесних ушкоджень, він міг знаходитися в очазі спалаху при вибуху і пожежі побутового газу (т.2 а.с. 233-234).

Не заперечував свого знаходження в квартирі потерпілої під час вибуху і обвинувачений ОСОБА_5

Разом з тим суд обґрунтовано віднісся критично до показань обвинуваченого, який заперечував свою причетність до пошкодження газового шлангу з метою вчинити вибух побутового газу.

Позбавлені підстав доводи захисника про недоведеність у вчиненні даних дій ОСОБА_5 з огляду на те, що для накопичення критичної маси побутового газу необхідний деякий проміжок часу, а з матеріалів справи вбачається, що вибух в квартирі стався майже відразу після приходу ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_13

Ці обставини суд першої інстанції перевірив шляхом опитування спеціаліста інженера-механіка ПАТ "Миколаївгаз" ОСОБА_30, який був присутній на місці події і пояснив, що для створення вибухонебезпечної ситуації достатньо було накопичення газу від 5 до 15 %.

Щодо доводів захисника про відсутність генетичних клітин ОСОБА_5 на металевому крані, газовому шлангі, металевій трубі, то згідно даним висновку експерта № 567/1075/1082 від 15.08.2014 року, на вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, фрагментах вказаних предметів виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т.2 а.с.207- 226).

Тобто, через недостатність кількості біологічного матеріалу, а не через їх відсутність, не була встановлена наявність генетичних клітин ОСОБА_5 на металевому крані з фрагментом шланга та фрагменті газового шланга з частиною металевої труб.

Разом з тим, згідно даним висновку експерта № 567/1075/1082 від 15.08.2014 року судом було встановлено, що фрагмент шлангу з краном на одному кінці та фрагмент шлангу з відрізком металевої труби на другому кінці, раніше складали єдине ціле. Шланг, розділений внаслідок різання його поверхні предметом з загостреною площиною (ніж, лезо, тощо).

З огляду на наведені докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що затримання обвинуваченого громадянами безпосередньо після вибуху, який стався внаслідок пошкодження газового шлангу, свідчить про причетність до його пошкодження саме ОСОБА_5

Згідно повідомлень головного управління держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та ПАТ "Миколаївгаз" витоку газу, пошкоджень або порушень в роботі газового обладнання в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_3, до вибуху, не встановлено та повідомлень про такі випадки не надходило.

Згідно акту службового розслідування від 10.06.2014 року, вибух в першому під'їзді будинку АДРЕСА_3, який стався 09.06.2014 року о 04.51 год., не пов'язаний з технічним станом системи газопостачання будинку.

Також даними вищенаведеної експертизи; даними висновків експертів № 1043 від 12.06.2014 року (т.2 а.с.82-102), № 1051 від 13.06.2014 року (т.2 а.с.104-113), № 1055 від 16.06.2014 року (т.2 а.с.115-125) про відсутність на поверхні металевого крана з фрагментом шланга та фрагменті газового шланга з частиною металевої труби, на ґрунті пилу, фрагментів шпалер, вилучених з перегородки (арки) кухні, з коридору з дверей залу, з кухні квартири, з міжкімнатної перегородки, вторинних осколків, знятих зі стін коридору, декоративної прикраси, речей побутового призначення зі слідами термічного впливу, одягу, фрагментів біологічного матеріалу обгорілого епідермісу шкіри ОСОБА_5 фрагментів бинтів, що знаходились на ОСОБА_5 зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 слідів вибухових речовин, нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виключається знищення та пошкодження чужого майна шляхом вибуху при інших обставинах.

Не підтверджуються матеріалами провадження покази обвинуваченого в тій частині, що коли він повертався до квартири потерпілої, йому назустріч вийшов чоловік, двері квартири були відчинені. В квартирі почув запах газу і при ввімкненні ним конфорки стався вибух.

Показаннями самого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_13 передала йому ключ від квартири, коли він пішов за її проханням в магазин.

Цей ключ знаходився на одній із двох зв'язок, вилучених в ході огляду особистих речей ОСОБА_5, який назвався ОСОБА_31

Згідно висновку експерта № 1065 від 08.07.2014 року, на замку та циліндровому механізмі замка, вилучених 09.06.2014 року в ході огляду місця події, будь-яких слідів механічного пошкодження виявлено не було та вони знаходяться в справному стані( т.2 а.с.202-205).

В ході даного експертного дослідження також було встановлено, що циліндровий механізм замка на вхідній двері АДРЕСА_5 відкривається лише одним ключем із маркуванням "фурор", вилученого в ході огляду особистих речей ОСОБА_31 (ОСОБА_5.).

Таким чином, наведені докази дозволяють зробити такий висновок: відсутність слідів механічного пошкодження на замку та наявність ключа від цього замка у ОСОБА_5 свідчать про вільний доступ до квартири саме обвинуваченого.

Вищенаведеними доказами спростовуються показання обвинуваченого і в частині його пояснень щодо обставин, при яких стався вибух.

Крім того, судом першої інстанції встановлено наступне:

Згідно даних акту про пожежу від 10.06.2014 року причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_4 є вибух, внаслідок якого знищено перекриття квартири № 18 та 14, пошкоджено перекриття третього поверху квартири № 10, несучі конструкції, вікна, двері.

Пошкодження та знищення чужого майна внаслідок вибуху зафіксовано і в протоколах огляду місця події.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2014 р. в квартирі АДРЕСА_4 на вході виявлено відсутність вхідних дверей, які лежать в коридорі, в кімнаті пошкоджені суміжні стіни, відсутня частина полу, вибиті вікна, на кухні в правому крайньому куті мається газова колонка, прикріплена до стіни, в нижній частині якої маються два підключені шланга, на зовнішньому корпусі якої маються нашарування бурого кольору у вигляді крапель, зліва від газової колонки маються металеві труби, які ведуть до газового лічильника, вилучено газову колонку, газовий лічильник та газову плиту (т.2 а.с.80).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2014 р. на тильній стороні будинку АДРЕСА_3 на вікнах, які знаходяться у відчиненому стані, маються механічні пошкодження, на поверхні землі на відстані 20 метрів від будинку маються осколки скла Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2015 р., на території, прилеглій до будинків № 28, З0, 51 по АДРЕСА_3 виявлено розбите скло, фрагменти віконних рам, дверей, побутової техніки, вікна вказаних будинків частково розбиті, на п'ятому поверсі будинку № 28 маються механічні пошкодження у вигляді зруйнованих панелей, даху, вікон, тріщин в стіні, часткової відсутності даху ( т.2 а.с. 24-34).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2014 року, у першому під'їзді будинку АДРЕСА_3 між поверхами виявлено розбиті вікна, на четвертому поверсі в квартирі № 13 та 14 відсутні вхідні двері, в квартирі № 15 вхідні двері мають пошкодження, на поверсі мається будівельне сміття та фрагменти дерев'яних конструкцій, на п'ятому поверсі вхідні двері квартир № 17, 18, 19 та 20 пошкоджені та відірвані від дерев'яних конструкцій, в квартирі № 18 на полу фрагменти бетонних конструкцій, перекриття полу та стелі пошкоджено, перекриття підлоги обвалилося на четвертий поверх, на плопщдці знаходяться вхідні двері, в замку яких маються ключі, на площадці між четвертим та п'ятим поверхом виявлено вхідні двері з відкритим замком, та вилучено з коридору верхній одяг зі слідами термічного впливу, осколки скла зі стіни, з дверей гостинної кімнати, міжкімнатної перегородки, кухні, фрагменти шпалер зі слідами термічного впливу, декоративну прикрасу зі слідами термічного впливу, побутові речі зі слідами термічного впливу, грунт у вигляду пилу з центру найбільших руйнувань (т.2 а.с.35-51).

Безпосередньо дослідженими судом показами потерпілих теж встановлений факт пошкодження та знищення їх майна.

Так, потерпілий ОСОБА_10 показав, що він прописаний в квартирі АДРЕСА_6. 09.06.2014 рОКУ довідався, що в квартирі його бабусі стався вибух. У квартирі були зруйновані три рами, вентиляційна шахта, на відновлення яких вони понесли витрати.

Потерпілий ОСОБА_32 показав, що його матері належить квартира АДРЕСА_7. 09.06.2014 року близько 10.00 год. йому стало, відомо що в будинку стався вибух та квартира пошкоджена.

Згідно зведених даних щодо збитків, пов'язаних з вибухом за адресою: АДРЕСА_4, збитки від руйнування та пошкодження основних фондів будинку складають 112 061 грн. 21 коп.

Збитки від втрати нерухомого майна громадян складають 1 357 604 грн. 52 коп., а саме квартири № 10 - 367 185 грн.АДРЕСА_3 - 374 448 грн.АДРЕСА_9 - 143 210 грн. 22 коп.АДРЕСА_1 - 368 799 грн.АДРЕСА_11 - 103 962 грн. зо коп.

Наведені збитки від руйнування та пошкодження основних фондів будинку та від втрати нерухомого майна громадян свідчать про заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 360 від 07.08.2014 р., ОСОБА_15 в момент вчинення кримінального правопорушення психічними захворюваннями не страждав, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляє ознаки легкого ступеню астенічного стану, внаслідок перенесеної опікової хвороби, які не є психічною хворобою та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.238-243).

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині- умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах і вірно кваліфікував його дії за ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4, ст. 194 ч.2 К України.

Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст.65 КК України врахував вчинення ним злочинів, які є тяжким та особливо тяжкими, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, дані про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується негативно.

Також суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, що на думку апеляційного суду свідчить про рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, а також обставин вчинення злочинів, тяжких наслідків, завданих знищенням і значним пошкодженням житла громадян суд дійшов правильного висновку, що наведені обставини свідчать про високу ступінь безпеки для суспільства ОСОБА_5, як особистості, і тому перешкоджають застосуванню до нього позбавлення волі на певний строк і обґрунтовано призначив ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.6 КК України, який є особливо тяжким злочином, покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає ступнею тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та особі винного.

При вивченні матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає суттєвих порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок.

З огляду на наведене, підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, про що просила захисник, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

Івченко О.М. Ржепецький О.П. Пісной І.М.