Справа 784/383/13 24.01.2013
Провадження 22-ц/784/676/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
24 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року позов
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 111961 грн. 23 коп., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 111961 грн. 23 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 11 січня 2013 надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 грудня 2012 року, а лише 11 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.
Зі штемпелю на конверті дійсно вбачається, що апеляційна скарга була направлена ОСОБА_1 до апеляційного суду 11 січня 2013 року (а.с.119), тобто с пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.
Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 559 грн. 30коп. за матеріальну вимогу та 57 грн. 35коп. за вимогу немайнового характеру.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 616 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Судове рішення № 47087003, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 24.01.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 784/383/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: