Ухвала суду № 47086831, 16.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2734/14-ц 16.01.2015

Провадження №22-ц/784/320/15

Провадження №22ц/784/320/15

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, посилалася на те, що копію повного тексту судового рішення нею отримано 11 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 21 листопада 2014 року (а.с.125-129), ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Проте копію його повного тексту апелянтом отримано лише 11 грудня 2014 року (а.с.137), що позбавило її можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 306 грн. 51 коп.

В той же час, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція від 18 грудня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 184 грн. 71 коп. (а.с.140), яка до того ж, не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата коштів проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 306 грн. 51 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4