Постанова № 47086628, 02.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 467/2369/14-п 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015

Номер провадження: 33/784/25/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ап. провадження № 33/784/25/15 Головуюча у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. за участю секретаря Пінчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і/нНОМЕР_1, ніде не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та якому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів в сумі 15368 грн.,-

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 17.11.2014 року, близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи на р. Корабельна Благодатненського водосховища біля с. Благодатне, займався незаконним рибальством із застосуванням промислового знаряддя без відповідних дозволів, порушивши вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оскаржуючи рішення суду першої інстанції по суті, просить змінити постанову суду в частині призначеного йому стягнення, а саме, просить зменшити суму матеріальної шкоди, завданої ним в наслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не було враховано в повній мірі його скрутне матеріальне становище, оскільки він та його дружина є пенсіонерами та отримують не велику за розміром пенсію. Крім того, вказує, що судом не було враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливим зменшити суму спричинених ним матеріальних збитків, посилаючись на п. 4 ст. 1193 ЦК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, підтверджується доказами, викладеними у постанові суду першої інстанції та апелянтом не оскаржується.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшуть та обтяжують відповідальність, а також те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обґрунтовано наклав на ОСОБА_3І розмір штрафу в мінімальних межах передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Що стосується розміру відшкодування завданої шкоди, то суд першої інстанції це питання також вирішив,у відповідності до вимог ст. 40 КУпАП, правильно, оскільки шкода спричинена безпосередньо у результаті вчинення адміністративного правопорушення. Посилання апелянта на норми цивільного законодавства є безпідставними, оскільки ці правовідносини регулюються саме нормами кодексу України про адміністративні правопорушення, які не передбачають зменшення сум відшкодування.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову залишити без задоволення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2