Вирок № 47086312, 17.07.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1036/15-к

Провадження № 1-кп/486/97/2015

17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю: прокурора - Руденко О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня 2015 року у ОСОБА_2 під час перебування за місцем мешкання: АДРЕСА_1, де спільно проживає з матір'ю - ОСОБА_1, виник умисел на заволодіння мікрохвильовою піччю «LG» моделі MS-204G належною його матері. Діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю матері, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_2 шляхом вільного доступу взяв вищевказану мікрохвильову піч на покинув квартиру. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 931 гривень.

31.05.2015 р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, маючи на меті злочинний умисел направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_1, вирішив здійснити крадіжку належного матері телевізору «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT, що знаходився у залі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав вищевказаний телевізор, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 616,67 гривень.

01.06.2015 р. близько 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, маючи на меті злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 та скориставшись її відсутністю, вирішив здійснити крадіжку належної останній пральної машини марки «LG» моделі WD-10150SUP. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав вищевказану пральну машину, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, показавши, що, наприкінці травня 2015 року він під час перебування за місцем мешкання: АДРЕСА_1, де спільно проживає з матір'ю - ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав належну матері мікрохвильову піч «LG» моделі MS-204G, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. 31.05.2015 р. він, перебуваючи за місцем проживання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного матері телевізору «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. 01.06.2015 р. близько 11-00 год. він, знаходячись за місцем проживання, скориставшись відсутністю матері, здійснив крадіжку належної останній пральної машини марки «LG» моделі WD-10150SUP, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, підтвердила показання обвинуваченого. Просила обрати йому покарання на розсуд суду.

В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, та вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, тобто не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: пральна машина марки «LG» моделі WD-10150SUP, білого кольору; телевізор «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT; мікрохвильова піч «LG» моделі MS-204G, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій, підлягають поверненню останній.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 491,04 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 суму вартості проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 491,04 гривень (чотириста дев'яносто одна гривня чотири копійки) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

Речові докази: пральну машину марки «LG» моделі WD-10150SUP, білого кольору; телевізор «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT; мікрохвильову піч «LG» моделі MS-204G, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 повернути останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін