Постанова № 47086155, 09.07.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/1041/15

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 р., 04.06.2015 р., до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України № 3/489/1041/15, № 3/489/1045/15, № 3/489/1113/15 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

08.05.2015 р. о 10 год. 10 хв., в м. Миколаєві, ОСОБА_1 знаходячись на вул. Космонавтів, 64, здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 3 кг,без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

13.05.2015 р. о 09 год. 45 хв., в м. Миколаєві, ОСОБА_1 знаходячись на вул. Космонавтів, 64, здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 5 кг,без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

22.05.2015 р. о 14 год. 15 хв., в м. Миколаєві, ОСОБА_1 знаходячись на вул. Космонавтів, 64, здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 3 кг,без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 неодноразово порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи,враховуючи пояснення ОСОБА_1,які містяться в протоколі,вважаю,що її дії кваліфіковані вірноза ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особуправопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1041/15, № 3/489/1045/15, № 3/489/1113/15.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1041/15.

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 88-1 ч. 1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який перерахувати на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя