Ухвала суду № 47085736, 11.06.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/349/12

У х в а л а

"11" червня 2012 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку, розташованого в селі Привільне Баштанського району по вулиці Балківська 13.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що по справі №2-782/2011 року Баштанським районним судому було ухвалено рішення про поділ вищевказаного житлового будинку, визнавши за кожним із сторін право власності на ? частину даного житлового будинку. Однак заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (та за можливості не долучено їх до позовної заяви), враховуючи, що до заяви лише долучено копію рішення Баштанського районного суду від 22 листопада 2011 року, що не набрало законної сили.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин, якими б позивач обґрунтовував свою вимогу, щодо стягнення грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку, виходячи з обєктивної неможливості виділу в натурі належної йому частки із спірного будинку, враховуючи, що долучений до позовної заяви звіт про незалежну оцінку вартості даного будинку свідчить лише про економічну недоцільність такого виділення (поділу).

Крім того, заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що відповідач є співвласником спірного будинку, а саме, виходячи з вимог допустимості доказів, дані КП „Баштанське РБТІ як виключного органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ