Постанова № 47085717, 07.05.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №1402/393/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року об 22.05 год. в селі Інгулка Баштанського району на річці Інгул, ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову павуком під час весняної заборони, при цьому незаконно виловив рибу тарань в кількості 4 штуки, розміром 15-16 см., загальною вагою 0,4 кг., чим порушив вимоги п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду у сумі 340 грн.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: описом обєктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 265 від 17.04.2012 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, не працює, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач держбюджет Баштанського району, р\р 31117106700026, МФО 826013, ЄДРПОУ 37893760) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (павука ліскового розміром 1,5м х 15,м, г-22 мм.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Баштанського району в рахунок відшкодування завданої шкоди 340 (триста сорок) гривень (р\р 31117106700026, МФО 826013, ЄДРПОУ 37893760 в Держбюджет Баштанського району).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя