Ухвала суду № 47085686, 03.01.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/337/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 27 травня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 6612 євро та 6620 доларів США. На підтвердження умов договору та факту отримання грошової суми відповідач власноручно написав договір позики. Вказаним договором позики було обумовлене зобов'язання останнього повернути позивачу суму позики: до 20 жовтня 2009 року 1900 євро та 2400 доларів США, до 20 жовтня 2010 року 4712 євро та 4220 доларів США. В зазначені в договорі позики терміни відповідач гроші в добровільному порядку не повернув. Внаслідок чого станом на час звернення до суду (01.06.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить 6612 євро та 6620 доларів США. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

В судових засіданнях позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, так як відповідач ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний договір він не писав власноручно та не підписував.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорі позики від 27 травня 2009 року необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання.

призначити по справі судово почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано текст та підпис в договорі позики від 27 травня 2009 року ОСОБА_2 ?

2. Чи не виконано текст та підпис в договорі позики від 27 травня 2009 року за ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком іншою особою?

В розпорядження експертів надати оригінал договору позики від 27 травня 2009 року (а.с.31) і матеріали цивільної справи № 1402/337/12, в якій містяться: розяснення прав ОСОБА_2 (а.с.30), заява ОСОБА_2 (а.с.35), заперечення (а.с.37), заяви (а.с.55,74), договір (а.с.75) з його підписом та помістити експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на трьох листах.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Миколаївському НДЕКЦ.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на відповідача ОСОБА_2 і попередити його, що їх необхідно сплатити у 7-ми денний строк після отримання рахунку на оплату.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати дані з вільними зразками підпису та тексту виконаними ним в різні часи та приєднати їх до даної цивільної справи і направити на проведення експертизи.

Провадження по справі до закінчення проведення судово почеркознавчої експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ( в частині зупинення провадження у справі) подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя