Рішення № 47085405, 15.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4972/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/3111/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 15.07.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Токміленко Любов Андріївни, Верещак Василя Миколайовича, Пархоменка Сергія Григоровича, Макаренка Анатолія Анатолійовича, Зануди Олексія Петровича, Іванова Сергія Михайловича, Підгаєцького Івана Микитовича, Заварзіна Олексія Володимировича, Орда Катерини Антонівни, Каткової Оксани Юріївни, Каткова Олександра Денисовича, Дуля Олексія Олександровича, Геля Володимира Михейовича, Зосімової Елли Олександрівни, Божок Володимира Миколайовича, Устименка Миколи Васильовича, Сем»янової Ірини Борисівни, Кучми Петра Тимофійовича, Устименко Віри Йосипівни, Клименко Мирослави Олександрівни, Дзюби Василя Володимировича, Геращенка Володимира Миколайовича, Свердлової Алли Миколаївни, Цурупи Сергія Григоровича, Артюшенка Олександра Миколайовича, Велікіна Олега Марковича, Федорченко Володимира Олексійовича, Макарчук Володимира Івановича, Полякової Оксани Анатоліївни, Майко Світлани Михайлівни, Папахіна Михайла Вільгельмовича, Барандич Ігоря Леонідовича, Мишко Богдана Аркадійовича, Мартиненка Василя Васильовича, Ременюк Миколи Андрійовича, Черниш Валерія Борисовича, Кривицького Миколи Максимовича, Карпеєвої Анни Миколаївни, Музичко Руслани Василівни, Коваль Світлани Ярославівни, Коваленко Олега Леонідовича, Шиянова Олега Юрійовича, Дмитерчук Ігоря Ярославовича, Недашківського Костянтина Миколайовича, Рачиби Василя Дмитровича, Кердяк Івана Володимировича, Шевчук Олександра Івановича, Осипова Миколи Сергійовича, Шишкіної Наталії Анатоліївни, Паєнко Олени Василівни, Новохацької Ірини Вадимівни, Петренка Євгенія Івановича, Базарного Дениса Маратовича, Гольденберг Михайла Леонідовича, Почкіна Євгена Олександровича, Кравченко Олександри Григорівни, Порохнюк Катерини Михайлівни, Долгішева Юрія Валентиновича, Гайдукевич Катерини Анатоліївни, Палієнко Олени Олександрівни, Новікова Руслана Анатолійовича, Осипова Миколи Сергійовича, Макаренко Валентини Василівни, Реєстраційної служба Обухівського МУЮ Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Київської обласної Державної адміністрації, треті особи Онокол Микола Васильович, Коваленко Тетяна Анатоліївна, Васін Михайло Григорович, Новікова Любов Іванівна, Новікова Альона Анатоліївна, Дмитерчук Наталія Анатоліївна, Басюра Юрій Дмитрович, Белець Людмила Петрівна, Передерій Микола Андрійович, Яковина Микола Іванович, Біленко Олексій Іванович, Домбровський Іван Васильович, Шевчук Катерина Лук»янівна, Одноочко Любов Юріївна, Петренко Марія Григорівна, Кикоть Любов Григорівна, Мукомєл Володимир Володимирович, Куліш Павло Олександрович, Стойко Олександр Іванович, Верес Олег Васильович, Пирогова Ірина Андріївна, Денисюк Сергій Володимирович, Гаманюк Любов Михайлівна, Мідлер Віталій Анатолійович, Черкаський Ігор Олексійович, Хмара Юрій Станіславович, Онопрієнко Іван Сергійович, Чупрун Тарас Петрович, Сміщук Олександр Олександрович, Марченко Максим Олександрович, Остапок Андрій Васильович, Кулик Богдан Дмитрович, Козуніті Петро Олександрович, Пирогова Ольга Олександрівна, Чирка Лідія Миколаївна, Герасименко Володимир Олексійович, Гулак Світлана Миколаївна, Чирка Оксана Володимирівна, Проценко Юрій Володимирович, Сазонов Володимир Іванович, Зайцев Олександр Андрійович, Проценко Вадим Павлович, Мансурова Валентина Дмитрівна, Фесун Світлана Вікторівна, Сіднєва Ксенія Олександрівна, Вороніна Ганна Сергіївна, Ткачук Вікторія Вікторівна, Тарасова Світлана Миколаївна, Осадча Наталія Василівна, Проценко Валентина Володимирівна, Сазонова Олена Миколаївна, Захаров Максим Сергійович, Захаров Сергій Сергійович, Проценко Роман Вадимович, Бондаренко Євгеній Володимирович, Каруліна Алла Олександрівна, Бондаренко Лариса Олександрівна, Нагорний Ігор Миколайович, Куліш Сергій Олександрович, Мазоха Ніна Валеріївна, Романюк Василь Миколайович, Удовиченко Володимир Вікторович, Чернецький Володимир Олегович, Білик Юрій Григорович, Мукомєл Лілія Володимирівна, Гурін Андрій Юрійович, Бондаренко В»ячеслав Григорович, Тесля Ірина Борисівна, Середа Володимир Сергійович, Рузметов Андрій Абдуллайович, Сташко Світлана Олександрівна, Утєшева Юлія Володимирівна, Остапюк Юрій Васильович, Мукомєл Віталій Володимирович, Піхновський Максим Миколайович про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановила:

до суду першої інстанції звернувся Прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», звернувся до суду з позовом до відповідачів.

В позові посилався на порушення Київською обласною державною адміністрацією, Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, вимог земельного та лісового законодавства при вилученні, зміні цільового призначення та передачі у власність відповідачам фізичним особам земельних ділянок із земель державної власності, просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 12.11.2004 року №№ 821-824 включно, від 15.11.2004 року №№828-831 включно, розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28.08.2008 року №1365, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами, видані на імя відповідачів, скасувати рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 за № 12431354 від 15.04.14 на земельну ділянку з кадастровим номером 32223151000:03:006:0185, та ОСОБА_3 за №12429257 від 15.04.14 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:006:0182, визнати незаконними та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 18.08.09 №1043, від 10.09.09 №1112, від 01.10.09 №1222, від 12.10.09 №1272, від 20.11.09 №1465, від 08.05.12 №№644,645,652,653,656 щодо зміни цільового використання земельних ділянок; та витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельні ділянки з незаконного володіння відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що за результатами аналізу стану законності під час відведення земель лісогосподарського призначення прокуратурі Київської області стало відомо, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 15.11.2004 року №№821-824 включно та від 15.11.2004 року №№828-831 включно вилучено з постійного користування земельні ділянки лісового фонду з порушеннями земельного законодавства та з перевищеннями повноважень, упродовж одного дня адміністрацією вилучено з постійного користування єдиний масив лісу першої групи загальною площею 39га., що знаходились у межах суміжних кварталів лісництва та використовувались для ведення лісового господарства одним постійним користувачем ДЛГО «Київліс», категорія всього масиву земельних ділянок змінена з земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови, що, на думку прокурора, є порушенням ст.ст.20,149 Земельного кодексу України.

Так як Київською обласною державною адміністрацією, на думку прокурора, було незаконно вилучено земельні ділянки із земель лісового фонду, то відповідно розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28.08.2008 №1365 є також незаконним, а також незаконним є подальші юридичні дії щодо оформлення права власності на передані у власність оспорюваній земельні ділянки та щодо їх подальшого відчуження та зміни цільового призначення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що рішення в незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що Київською обласною державною адміністрацією вилучено з постійного користування єдиний масив лісу першої категорії у продовж одного дня.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно послався на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.09.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013р. відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, правонаступником якого є Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законності у природоохоронній сфері у Київській області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації.

Під час розгляду зазначеної вище цивільної справи судами не досліджувалось питання перевищення Київською обласною державною адміністрацією повноважень, наданих ч.6 ст.149 Земельного кодексу України, з огляду на вилучення спірними розпорядженнями єдиного масиву земель лісогосподарського призначення площею, що значно перевищує 10га.

Крім того такими, що не відповідають обставинам справи, є висновки суду першої інстанції щодо законності зміни цільового призначення земельних ділянок, оскілки вона проведена в межах категорії земель сільськогосподарського призначення.

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропущення прокурором строку позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що вилучаючи з постійного користування єдиний масив лісу, протягом одного дня, Київська обласна державна адміністрації діяла з перевищенням повноважень встановлених Законом, а також щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, оскільки зазначеними розпорядженнями змінено цільове використання в межах однієї категорії земель землі сільськогосподарського призначення.

Крім того рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.09.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013р. відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, правонаступником якого є Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законності у природоохоронній сфері у Київській області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації.

Прокурор в 2012 році вже зверталася до суду в інтересах держави в особі одних і тих же самих позивачів та до кола одних і тих самих учасників процесу, з того ж самого предмету й з аналогічних підстав. Різниця із поданим позовом заступником прокурора Київської області в 2014 році полягає в тому, що позов було подано Міжрайонним прокурором Київської області, змінено процесуальний статус частини відповідачів на третіх осіб, а частину третіх осіб на процесуальний статус відповідачів.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про сплив строку позовної давності.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можливо повністю погодитися виходячи із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 12.11.2004 року №№821-824 включно та від 15.11.2004 року №№828-831 включно вилучено з постійного користування державного лісогосподарського об»єднання «Київліс» та надано в оренду на 49 років ТОВ «Компанія Рікон» земельні ділянки площею 5,5629га., та 4,3371га., ТОВ «Орегон» земельну ділянку площею 9,7га., ГО «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива» земельну ділянку площею 9,7га., ТОВ «Витар» земельну ділянку площею 9,7га., ТОВ «Будівельно-інноваційна інжинірингова компанія» земельну ділянку площею 9,7га., ПП «Прогрес» земельну ділянку площею 9,7га., ПП «Кедр» земельну ділянку площею 9,7га., ТОВ «Торговий дім «Ітака» земельну ділянку площею 9,7га., на території Української міської ради Обухівського району Київської області для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд й віднесено земельні ділянки до земель житлової та громадської забудови.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.08.2008 року №1365, затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 114-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Передано у власність земельні ділянки: 114-ти громадянам загальною площею 85,9477га., для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Надано дозвіл землевпорядній організації встановити межі земельних ділянок та зони обмежень в натурі (на місцевості) та виготовити державні акти на право власності на землю.

За інформацією Управління Держземагентства в Обухівському районі (лист від 05.08.2014р. № 11-24/138), а також згідно державних актів, копії яких наявні в матеріалах справи, на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.08.2008 року №1365 громадяни отримали державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: ОСОБА_4 - державний акт серія ЯЖ №679163, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0055; ОСОБА_5 - державний акт серія ЯЖ № 679164, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0054; ОСОБА_6- державний акт серія ЯЖ №679167, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0144; ОСОБА_7 - державний акт серія ЯЖ №679131, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0043; ОСОБА_8 - державний акт серія ЯЖ №679221, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0167; ОСОБА_9 - державний акт серія ЯЖ №679154, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:008:0010; ОСОБА_10 - державний акт серія ЯЖ № 679133, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0134; ОСОБА_11 - державний акт серія ЯЖ №679114, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0036; ОСОБА_12 - державний акт серія ЯЖ №679116, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0037; ОСОБА_13 - державний акт серія ЯЖ №679118, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0125; ОСОБА_14 - державний акт серія ЯЖ №679117, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0124; ОСОБА_15 - державний акт серія ЯЖ №679119, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0126; ОСОБА_16 - державний акт серія ЯЖ №679120, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0127; ОСОБА_17 - державний акт серія ЯЖ №679143, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0135; ОСОБА_18 - державний акт серія ЯЖ №679155, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:008:0009; ОСОБА_19 - державний акт серія ЯЖ №679156, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:008:0008; ОСОБА_20 - державний акт серія ЯЖ №679113, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0123; ОСОБА_21 - державний акт серія ЯЖ №679165, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0053; ОСОБА_22 - державний акт серія ЯЖ №679121, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0129; ОСОБА_23 - державний акт серія ЯЖ №679137, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:008:0006; ОСОБА_24 - державний акт серія ЯЖ №679138, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0045; ОСОБА_25 - державний акт серія ЯЖ №679140, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0137; ОСОБА_26 - державний акт серія ЯЖ №679141, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0136; ОСОБА_27 - державний акт серія ЯЖ №679132, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0044; ОСОБА_28 - державний акт серія ЯЖ №679158, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0128: ОСОБА_29 - державний акт серія ЯЖ №679157, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:008:0007; ОСОБА_30 - державний акт серія ЯЖ №679222, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0057; ОСОБА_31 - державний акт серія ЯЖ №679219, кадастровий номер земельної ділянки -3223151000:03:007:0058; ОСОБА_32 - державний акт серія ЯЖ №679220, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:008:0017; ОСОБА_33 - державний акт серія ЯЖ №679110, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0121; ОСОБА_34 - державний акт серія ЯЖ №679139. кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0138; ОСОБА_35 - державний акт серія ЯЖ № 679109, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0120; ОСОБА_36 - державний акт серія ЯЖ №679112, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0035; ОСОБА_37 - державний акт серія ЯЖ №679111, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0122; ОСОБА_38 - державний акт серія ЯЖ №679115. кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0060; ОСОБА_39 - державний акт серія ЯЖ №679166, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0052; ОСОБА_40 - державний акт серія ЯЖ №679170. кадастровий номер земельної ділянки 3223151000:03:006:0141; ОСОБА_41 - державний акт серія ЯЖ №679169 кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0142; ОСОБА_42 - державний акт серія ЯЖ №679178, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0046; ОСОБА_43 - державний акт серія ЯЖ №679171, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0140; ОСОБА_44 - державний акт серія ЯЖ №679172, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0139; ОСОБА_45 - державний акт серія ЯЖ №679173, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0051; ОСОБА_46 - державний акт серія ЯЖ №679174, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0050; ОСОБА_47 - державний акт серія ЯЖ №679177, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0047; ОСОБА_48 - державний акт серія ЯЖ №679176, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0048; ОСОБА_49 - державний акт серія ЯЖ №679175 кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0049; ОСОБА_50 - державний акт серія ЯЖ №679156, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0040; ОСОБА_51 - державний акт серія ЯЖ №679129, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0041; ОСОБА_52 - державний акт серія ЯЖ №679130, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0042; ОСОБА_53 - державний акт серія ЯЖ №679125, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0132; ОСОБА_54 - державний акт серія ЯЖ №679127 кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0039; ОСОБА_55 - державний акт серія ЯЖ №679126, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0133; ОСОБА_56 - державний акт серія ЯЖ №679122, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0130; ОСОБА_57 - державний акт серія ЯЖ №679124 кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:007:0038; ОСОБА_58 - державний акт серія ЯЖ №679123, кадастровий номер земельної ділянки - 3223151000:03:006:0131.

В подальшому частина землевласників на підставі цивільно-правових угод відчужила отримані земельні ділянки зокрема: ОСОБА_35 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6905 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347212, ОСОБА_33 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6985 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347213, ОСОБА_37 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 № 6890 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347214, ОСОБА_36 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 № 6940 ОСОБА_59 О.В., якому видано державний акт ЯЗ №347221, ОСОБА_20 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7069 ОСОБА_60, якому видано державний акт ЯЖ №677150, ОСОБА_11 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347222, ОСОБА_38 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6985 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ № 347231, ОСОБА_61 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6995 ОСОБА_59 Ю.В., якому видано державний акт ЯЗ №347222, ОСОБА_14 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6945 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347215, ОСОБА_13 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08. №6910 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347216, ОСОБА_15 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6965 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347217, ОСОБА_16 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6960 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347218, ОСОБА_28 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6955 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347219. ОСОБА_59 відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.11 ОСОБА_62, ОСОБА_22 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.08 №7152 ОСОБА_63, якій видано державний акт ЯЖ №236996, ОСОБА_56 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.08 №7611 ОСОБА_64, ОСОБА_58 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №7000 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347220. ОСОБА_59, Ю.В. відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.11 №3707 ОСОБА_62, ОСОБА_57 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6935 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347224, ОСОБА_53 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7096 ОСОБА_65, кому видано державний акт ЯЖ №675877, ОСОБА_55 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.08 №7144 ОСОБА_66, ОСОБА_54 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6950 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347225, ОСОБА_67 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7072 ОСОБА_68, ОСОБА_50 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6975 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347226, ОСОБА_69 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6930 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347227, ОСОБА_52 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6915 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347228, ОСОБА_7 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6970 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ №347229, ОСОБА_27 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.08 №6990 ОСОБА_59, якому видано державний акт ЯЗ № 347230, ОСОБА_70, ОСОБА_23 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6879 ОСОБА_71, ОСОБА_29 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6860 ОСОБА_72, ОСОБА_19 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.08 №6768 ОСОБА_71, ОСОБА_9 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6855 ОСОБА_71, ОСОБА_17 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.10 №6895 ОСОБА_73, ОСОБА_26 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 № 6848 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347888, ОСОБА_25 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.08 №6711 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347889, ОСОБА_34 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.08 №6706 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ № 347890, ОСОБА_74 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6870 ОСОБА_73, ОСОБА_75 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6885 ОСОБА_73, ОСОБА_76 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6818 ОСОБА_73, ОСОБА_77 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6801 ОСОБА_73, ОСОБА_24 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7263 ОСОБА_78, якій видано державний акт ЯЖ №931997, ОСОБА_42 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.10 №7273 ОСОБА_78, якій видано державний акт ЯЖ №931998, ОСОБА_79 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7278 ОСОБА_78, якій видано державний акт ЯЖ №931999, ОСОБА_80 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7268 ОСОБА_78, якій видано державний акт ЯЖ №932000, ОСОБА_49 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7202 ОСОБА_81, якому видано державний акт ЯИ №374974, ОСОБА_46 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі - продажу від 28.04.10 №660 ОСОБА_82, ОСОБА_82 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_83, ОСОБА_45 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7293 ОСОБА_84, якій видано державний акт ЯЗ №931951, ОСОБА_44 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6827 ОСОБА_85, якому видано державний акт ЯЗ №347891, ОСОБА_43 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6748 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347892, ОСОБА_73 в свою чергу відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.10 ОСОБА_86, якій видано державний акт ЯМ №730882, ОСОБА_40 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.10 №6742 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347893, ОСОБА_73 в свою чергу відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.10 №8828 ОСОБА_86, якій видано державний акт ЯМ № 730883, ОСОБА_41 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.10 № 6729 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347894. ОСОБА_73 відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.10. ОСОБА_86, яка отримала державний акт ЯМ № 730884, ОСОБА_87 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7197 ОСОБА_81, якому видано державний акт ЯИ №374975, ОСОБА_6 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6817 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347895. ОСОБА_73 відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.10 №8826 ОСОБА_86, якій видано державний акт ЯМ №730885, ОСОБА_88 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6822 ОСОБА_73, ОСОБА_39 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.10 №6760 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347896 ОСОБА_73 в свою чергу відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.10 №8825 ОСОБА_86, якій видано державний акт ЯМ №730886, ОСОБА_21 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7288 ОСОБА_84, якій видано державний акт ЯЖ №931952, ОСОБА_5 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.08 №7283 ОСОБА_84, якій видано державний акт ЯЖ №931996, ОСОБА_5 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6843 ОСОБА_73, ОСОБА_89 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.08 №7157 ОСОБА_90, ОСОБА_91 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.10 769 ОСОБА_92, якому видано державний акт ЯД №968100, Біленко О.І. відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7091 ОСОБА_93, якому видано державний акт ЯИ №374076, ОСОБА_94 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7072 ОСОБА_95, якому видано державний акт ЯИ № 374072, ОСОБА_96 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.09 №871 ОСОБА_97, якій видано державний акт ЯИ №503597, та ОСОБА_63 якій видано державний акт ЯИ №503596, ОСОБА_98 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7085 ОСОБА_99, ОСОБА_30 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.09 №3030 ОСОБА_100, якому видано державний акт ЯЖ №679222, ОСОБА_100 відчужив вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі- продажу від 10.04.12 ОСОБА_101, ОСОБА_102 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6832 ОСОБА_85, ОСОБА_8 відчужила земельну ділянку на підставі договору дарування від 07.10.08 №7064 ОСОБА_103І, якому видано державний акт ЯЖ №236997, ОСОБА_104 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.08 №7079 ОСОБА_105, якому видано державний акт ЯИ №374071, ОСОБА_106 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6807 ОСОБА_73, ОСОБА_107 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6812 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347882, ОСОБА_108 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6850 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347885, ОСОБА_109 відчужила земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6865 ОСОБА_73, ОСОБА_10 відчужив земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.08 №6836 ОСОБА_73, ОСОБА_110 відчужив земельну ділянку на підставі договору від 04.10.2008 №6858 ОСОБА_73, якому видано державний акт ЯЗ №347903.

Згідно з розпорядженнями Обухівської районної державної адміністрації від 18.08.2009 №1043, від 10.09.2009 №1112, від 12.10.20009 №1272, від 20.11.2009 №1465, від 08.05.2012 №644,645,652,653656 змінено цільове використання земельних ділянок належних на праві власності громадянам ОСОБА_32 загальною площею 0,5000га., ОСОБА_111 загальною площею 0,500га., ОСОБА_59 загальною площею 19,7997га., ОСОБА_84 К М. загальною площею 2,5054га., ОСОБА_78 загальною площею 3,3404га., ОСОБА_83 загальною площею 0,5000га., ОСОБА_86 площею 0,9155га., 0,8351га., 0,9156га., 0,9154га., 0,8351га., (загальною площею 4,4167га.,) ОСОБА_73 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва».

У відповідності до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна від 04.07.2014р., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2014р. за №12431354 внесено запис про право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:006:0185, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2014р. за №12429257 внесено запис про право власності за ОСОБА_112 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:006:0182.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих адміністрацій у межах i формах, визначених Конституцією i законами України, належить вирішення питань використання землі, природних pecypcів, охорони довкілля.

В силу положень ст.ст.19,57,84 Земельного кодексу України та ст.5 Лісового кодексу України, cпірні земельні ділянки відносились до земель державної власності лісогосподарського призначення та використовувались для ведення лісового господарства в порядку, визначеному лісовим кодексом України.

Частиною 2 ст. 4 Земельного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право державної власності на землю набувається i реалізується державою в oco6i Кабінету Miністрів України, ОСОБА_62 міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних opгaнів приватизації відповідно до закону.

Отже, рішення про вилучення спірної земельної ділянки має право приймати відповідний орган державної виконавчої влади, який в силу вимог ст.ст.6,19 Конституції України зобов»язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень та у cnoci6, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини, що виникають при використанні лісів, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про ліси, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Таким чином, Земельним кодексом України встановлено пріоритетність норм цього кодексу для застосування до земельних відносин, що виникають при використанні лісів.

Відповідно до ч.6 ст.149 Земельного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час винесення розпоряджень Київської обласної державної адміністрації №№821-824,828-831) обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для вcіx потреб, крім випадків, визначених частинами п»ятою, дев»ятою цієї статті.

Згідно ч.9 ст.149 Земельного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час винесення розпоряджень Київської обласної державної адміністрації №№821-824,828-831) земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, у т.ч. ліси першої групи площею понад 10га., вилучаються Кабінетом Mіністрів України.

До винесення оскаржуваних розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації №№821-824,828-831 вказані земельні ділянки перебували у державній власності у постійному користуванні державного лісового господарства «Київліс».

Натомість, Київською обласною державною адміністрацією розпорядженнями №№821,822,823,824 від 12.11.2004 р. (упродовж 1 дня) вилучено з постійного користування єдиний масив лісу першої групи загальною площею 39га., що знаходились у межах суміжних кварталів лісництва та використовувались для ведення лісового господарства одним постійним користувачем - державним лісогосподарським об»єднанням «Київліс». Kpiм того, категорія всього масиву земельних ділянок змінена з земель лісогосподарського призначення на землі житлового та громадської забудови.

Також 15.11.04 розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації №№828,829,830,831 (упродовж 1 дня) з постійного користування державного лісового господарства «Київліс» також вилучено земельні ділянки загальною площею 38,8га., розташовані в суміжних лісових кварталах, їх віднесено до земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, Київська обласна державна адміністрація вилучила ділянки земель лісогосподарського призначення в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області з постійного користування Козинського лісництва державного лісогосподарського об»єднання «Київліс» загальною площею 39га., та 38,8га, які знаходились у кварталах 78,79,80,81 Козинського лісництва (лист ДП «Київське лісове господарство» від 24.06.14 № 02-458) i складають між собою єдиний масив та використовувались для ведення лісового господарства, змінено їх цільове призначення на землі житлової та громадської забудови, а в подальшому розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації передано у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

Вказане свідчить про те, що Київська обласна державна адміністрація розпорядилась землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка значно перевищує 10га. Зокрема, 12.11.2004 нею вилучено 39га., лісу 1 категорії, а 15.11.2004 - 38,8га., лісу 1 категорії. Наведене свідчить про перевищення обласною державною адміністрацією передбачених законом повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо передачі кількома розпорядженнями одночасно значних площі земельних ділянок лісогосподарського призначення висвітлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 26.09.2012 по справі №6-16335св12 та постанові Верховного суду України від 20.03.13 по справі № 6-13цс13.

Оскільки вказаними розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації незаконно вилучено з постійного користування ДЛГО «Київліс» землі лісового фонду, відповідно незаконною є зміна цільового призначення вказаних земельних ділянок на землі житлового та громадської забудови.

Kpiм того, Обухівська районна державна адміністрація, як зазначено в листі від 24.12.09 № 816/6-05/4186 видаючи розпорядження від 28.08.08 №1365 керувалась тим, що вказані земельні ділянки відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, та вилучені з постійного користування ДЛГО «Київліс» розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації №№821-824,828-831.

Вказане також підтверджується тим, що згідно матеріалів проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаним 114 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розробленого ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», їх відведення передбачалось за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до ч.2 ст.20 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент прийняття розпорядження) зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель i затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об»єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до положень ч.9 ст.149 Земельного кодексу України ліси площею понад 1га., для не лісогосподарських потреб вилучає Кабінет міністрів України.

Таким чином, Обухівська районна державна адміністрація фактично розпорядилась земельними ділянками лісового фонду загальною площею 85,9477га., які є державною власністю та незаконно вибули з постійного користування ДЛГО «Київліс», що є перевищенням повноважень, передбачених ст.149 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об»єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель згідно з п. а) ст.21 Земельного кодексу України є підставою для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

За приписами п. а) ч.3 ст.22 Земельного кодексу України громадянам для ведення особистого селянського господарства передаються у власність землі сільськогосподарського призначення, а не землі житлової та громадської забудови.

Незважаючи на викладене, оспорювані земельні ділянки на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28.08.08 №1365 передані громадянам за рахунок земель житлової та громадської забудови для ведення особистого селянського господарства і їх цільове призначення у встановленому законом порядку не змінювалось.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.11.2013 року по справі № 6-123цс13.

Відповідно до ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що порушення Київською обласною державною адміністрацією, Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, вимог земельного та лісового законодавства при вилученні, зміні цільового призначення та передачі у власність відповідачам фізичним особам земельних ділянок із земель державної власності знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Проте судовою колегією із матеріалів справи встановлено, що 12 грудня 2014 року представником ОСОБА_62, ОСОБА_113, подана заява про застосування строків позовної давності (т.3 а.с.198).

Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013 р. відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області.

Зазначеним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2013р. встановлені обставини щодо законності розпоряджень Київською обласною державною адміністрацією від 12.11.2004 року №№ 821-824 включно, від 15.11.2004 року №№828-831 включно, розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28.08.2008р. №1365 та дійсності виданих на його підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, та на які (мова йде про обставини) посилається заступник прокурора Київської області у своєму позові, поданого до суду у жовтні 2014 року.

Зокрема, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2013р. встановлено, що розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 12.11.2004 року №№821-824 включно, від 15.11.2004 року №№828-831 включно, якими вилучено земельні ділянки із категорій земель лісового фонду, розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28.08.2008р. №1365, були прийняті у межах наданих законом повноважень, а також у спосіб та порядку, визначених тими нормами законодавства, що діяли на момент їх прийняття, зокрема, з дотриманням ст.ст.20,149 Земельного кодексу України.

Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, що розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 28.08.2008р. №1365 передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, що перебували у землях запасу та які знаходилися за межами населеного пункту і не відносилися до земель лісового фонду.

Також з рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2013р. вбачається, що у даній справі брали участь ті ж самі особи, які визначені заступником прокурора Київської області у поданому у жовтні 2014 року позові, та щодо яких встановлено вищезгадані обставини.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ч.4 ст.267 ЦК України. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Загальний строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України становить 3 роки. Відповідач подав суду заяву про застосування судом позовної давності при вирішенні судом спору по суті. Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно вимог ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_62 України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2,4,7 та 11 до Конвенції» N475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (судове рішення від 20 вересня 2011 р. у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації, п.570, та судове рішення від 22 жовтня 1996 р. у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, п.51).

Таким чином, вищезазначене дає підстави для висновку про те, що здійснення і захист цивільних прав тісно пов»язані з фактором часу. Цивільні правовідносини не існують абстрактно, а виникають, змінюються та припиняються у часі. Обмеження строку для розгляду спору стимулює учасників процесу до надання доказів, підвищує їх достовірність і тим сприяє встановленню судами істини, а відтак ефективному поновленню порушеного права. Крім того, встановлення строку позовної давності сприяє стабілізації цивільних правовідносин, усуненню невизначеності у відносинах між їх учасниками.

Згідно із ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч.1 ст.46 ЦПК України органи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу, звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов»язки особи, в інтересах якої вони діють.

Отже, норми, установлені ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів; перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013 р. прокурору про обставини прийняття оспорюваних розпоряджень Київською обласною державною адміністрацією та Обухівською районною державною адміністрацією було відомо з 2008 року про що свідчать протести прокурора на оскаржувані розпорядження державних адміністрацій (т.3 а.с.61,62).

Враховуючи викладене колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що про порушення земельного законодавства органам прокуратури стало відомо за результатами аналізу стану виконання законності під час відведення спірних земельних ділянок (т.1 а.с.10). Дані обставини спростовуються ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2013 року.

Відповідно до вказаних норм Цивільного Кодексу України право прокурора на пред»явлення позову виникло у 2008 році, коли йому стало відомо про відчуження земельної ділянки. Строк позовної давності за цими вимогами сплив у 2011 році.

Прокурором не заявлено клопотання про поновлення строків та не надано суду доказів поважності пропуску позовної давності.

Відповідно до Постанови від 01 липня 2015 року за №6-178цс15 Верховного Суду України за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред»явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб»єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред»явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов»язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов»язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Враховуючи вище наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відому у задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Токміленко Любов Андріївни, Верещак Василя Миколайовича, Пархоменка Сергія Григоровича, Макаренка Анатолія Анатолійовича, Зануди Олексія Петровича, Іванова Сергія Михайловича, Підгаєцького Івана Микитовича, Заварзіна Олексія Володимировича, Орда Катерини Антонівни, Каткової Оксани Юріївни, Каткова Олександра Денисовича, Дуля Олексія Олександровича, Геля Володимира Михейовича, Зосімової Елли Олександрівни, Божок Володимира Миколайовича, Устименка Миколи Васильовича, Сем»янової Ірини Борисівни, Кучми Петра Тимофійовича, Устименко Віри Йосипівни, Клименко Мирослави Олександрівни, Дзюби Василя Володимировича, Геращенка Володимира Миколайовича, Свердлової Алли Миколаївни, Цурупи Сергія Григоровича, Артюшенка Олександра Миколайовича, Велікіна Олега Марковича, Федорченко Володимира Олексійовича, Макарчук Володимира Івановича, Полякової Оксани Анатоліївни, Майко Світлани Михайлівни, Папахіна Михайла Вільгельмовича, Барандич Ігоря Леонідовича, Мишко Богдана Аркадійовича, Мартиненка Василя Васильовича, Ременюк Миколи Андрійовича, Черниш Валерія Борисовича, Кривицького Миколи Максимовича, Карпеєвої Анни Миколаївни, Музичко Руслани Василівни, Коваль Світлани Ярославівни, Коваленко Олега Леонідовича, Шиянова Олега Юрійовича, Дмитерчук Ігоря Ярославовича, Недашківського Костянтина Миколайовича, Рачиби Василя Дмитровича, Кердяк Івана Володимировича, Шевчук Олександра Івановича, Осипова Миколи Сергійовича, Шишкіної Наталії Анатоліївни, Паєнко Олени Василівни, Новохацької Ірини Вадимівни, Петренка Євгенія Івановича, Базарного Дениса Маратовича, Гольденберг Михайла Леонідовича, Почкіна Євгена Олександровича, Кравченко Олександри Григорівни, Порохнюк Катерини Михайлівни, Долгішева Юрія Валентиновича, Гайдукевич Катерини Анатоліївни, Палієнко Олени Олександрівни, Новікова Руслана Анатолійовича, Осипова Миколи Сергійовича, Макаренко Валентини Василівни, Реєстраційної служба Обухівського МУЮ Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Київської обласної Державної адміністрації, треті особи Онокол Микола Васильович, Коваленко Тетяна Анатоліївна, Васін Михайло Григорович, Новікова Любов Іванівна, Новікова Альона Анатоліївна, Дмитерчук Наталія Анатоліївна, Басюра Юрій Дмитрович, Белець Людмила Петрівна, Передерій Микола Андрійович, Яковина Микола Іванович, Біленко Олексій Іванович, Домбровський Іван Васильович, Шевчук Катерина Лук»янівна, Одноочко Любов Юріївна, Петренко Марія Григорівна, Кикоть Любов Григорівна, Мукомєл Володимир Володимирович, Куліш Павло Олександрович, Стойко Олександр Іванович, Верес Олег Васильович, Пирогова Ірина Андріївна, Денисюк Сергій Володимирович, Гаманюк Любов Михайлівна, Мідлер Віталій Анатолійович, Черкаський Ігор Олексійович, Хмара Юрій Станіславович, Онопрієнко Іван Сергійович, Чупрун Тарас Петрович, Сміщук Олександр Олександрович, Марченко Максим Олександрович, Остапок Андрій Васильович, Кулик Богдан Дмитрович, Козуніті Петро Олександрович, Пирогова Ольга Олександрівна, Чирка Лідія Миколаївна, Герасименко Володимир Олексійович, Гулак Світлана Миколаївна, Чирка Оксана Володимирівна, Проценко Юрій Володимирович, Сазонов Володимир Іванович, Зайцев Олександр Андрійович, Проценко Вадим Павлович, Мансурова Валентина Дмитрівна, Фесун Світлана Вікторівна, Сіднєва Ксенія Олександрівна, Вороніна Ганна Сергіївна, Ткачук Вікторія Вікторівна, Тарасова Світлана Миколаївна, Осадча Наталія Василівна, Проценко Валентина Володимирівна, Сазонова Олена Миколаївна, Захаров Максим Сергійович, Захаров Сергій Сергійович, Проценко Роман Вадимович, Бондаренко Євгеній Володимирович, Каруліна Алла Олександрівна, Бондаренко Лариса Олександрівна, Нагорний Ігор Миколайович, Куліш Сергій Олександрович, Мазоха Ніна Валеріївна, Романюк Василь Миколайович, Удовиченко Володимир Вікторович, Чернецький Володимир Олегович, Білик Юрій Григорович, Мукомєл Лілія Володимирівна, Гурін Андрій Юрійович, Бондаренко В»ячеслав Григорович, Тесля Ірина Борисівна, Середа Володимир Сергійович, Рузметов Андрій Абдуллайович, Сташко Світлана Олександрівна, Утєшева Юлія Володимирівна, Остапюк Юрій Васильович, Мукомєл Віталій Володимирович, Піхновський Максим Миколайович про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді