Ухвала суду № 47084267, 18.06.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа № 370/657/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, про визнання права на майно та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.03.2015 року позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3, подав заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що перебував у іншому судовому засіданні в касаційному провадженні Вищого Господарського суду України по справі №911/4822/13 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Крім того, другою умовою для перегляду заочного рішення, вважає ту обставину, що 30.03.2015 Вищим Господарським судом України по справі №911/4822/13 було прийнято постанову, якою задоволено касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014, а рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі №911/4822/13 залишено в силі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4, заяву про перегляд заочного рішення просила задовільнити та скасувати заочне рішення. Надала письмові заперечення на заяву.

Представник позивача ОСОБА_5, заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно дост.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, щовідповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішеннянеобхідна наявність одночасно двох наведених умов.

ОСОБА_3, вказав, що перебував у іншому судовому засіданні, проте підтверджуючих документів для спростування чи підтвердження вказаної обставини суду, не надав.

На переконання суду, голова ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО» - ОСОБА_3, мав можливість, направити свого представника для участі у судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області. Проте з невідомих на те, причин своїм правом не скористався.

Твердження заявника ОСОБА_3, про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: наявності постанови Вищого Господарського суду України від 30.03.2015 по справі №911/4822/13 відповідно до якої визнано недійсними результати проведених 04.02.2014 прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного Закритому акціонерному товариству «МакарОВО» майна, судом не враховується як доказ який має істотне значення у даній справі, адже вищевказана постанова була прийнята після прийняття оскаржуваного заочного рішення.

Відповідно до ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5, подав клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у звязку з пропущення строку на її подання.

Проте, у судовому засіданні, суд не виходячи до нарадчої кімнати прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання оскільки, заявником було надано підтвердження вчасної подачі заяви до суду.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4статті 231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цимКодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановленняухвали про залишеннязаяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 222,231,232,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, про визнання права на майно та зняття арешту, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В.Косенко