Рішення № 47084121, 22.06.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Справа № 370/699/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулася із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Макарівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в якому просила позбавити останню батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а її призначити опікуном дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є бабусею малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у її доньки ОСОБА_2. З дня народження дитина проживає разом з позивачкою, та знаходиться на її повно утриманні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідачка не зявилась, належним чином повідомлена, направила до суду заяву в якій про розгляд справи за її відсутності не заперечила , позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Представник Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснили що мати усунулась від виховання своєї дитини, дитя знаходиться з народження на повному утримані та виховані.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 листопада 2000 року у ОСОБА_4, народився син - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 019128, виданим Кодрянською селищною радою Макарівського району Київської області.

10.03.2015 року орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області розглянувши питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив доручити службі у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2Ц відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, що підтверджується висновком за № 06.10-5/75.

Як вказала позивач, а відповідач не скористалась правом заперечити проти цього, відповідач доньку не відвідує, матеріальної допомоги на її утримання не надає, повністю усунулась від виховання дитини, її матеріального, духовного розвитку, від виконання батьківських обовязків, не цікавився здоровям, самопочуттям сина.

Наведе повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується наступними документами: довідкою про склад сімї позивачки, характеристикою позивачки з місця проживання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Підставою позбавлення батьківських прав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є ухилення батьками дитини від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачка свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обовязків відносно свого малолітньої сина ОСОБА_5, а тому, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав слід задовольнити.

Вирішуючи вимоги про призначення опікуна над малолітньою дитиною, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 55, 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 60 та ч.4 ст.63 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 липня 1998 року № 1875 позивач проживаю у належній на праві спільної часткової власності квартирі № 40 по вулиці Шевченка, в смт. Кодра Макарівського району Київської області, загальною площею 65.5 кв.м., а згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22 січня 2015 року, умови проживання нормальні. Спиртними напоями не зловживає, стосунки з сусідами добрі. Згідно характеристики Кодрянської селищної ради від 22 січня 2015 року № 11 характеризуюся позитивно. Отримує пенсію за віком.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про призначення позивача опікуном малолітньої дитини, суд вважає такими, що також підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Макарівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії СК номер 751577 виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 січня 1998 року, піклувальником внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії СК номер 751577 виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 січня 1998 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385) 121,8 грн., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко