Вирок № 47083899, 11.08.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-248/2010

В И Р О К

Іменем України

11 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю прокурора Таран Л.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Брід Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в злочинах, передбачених ст. 115 ч.1 та ст..263 ч.2 КК України,

встановив:

12.01.2010 року, о 07 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_3, знаходячись у великій кімнаті квартири, за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки, на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_4, вирвав в останньої з рук биту, яку тримаючи лівою рукою, а в праву руку взяв на серванті кухонний ніж в цій же кімнаті та реалізуючи свій злочинний намір, умисно наніс ОСОБА_4, 5 ударів битою в праву лобно-скронево-тім'яну ділянку голови та 5 ударів ножем в область шиї, внаслідок чого від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці. Після чого 12.01.2010 року , ОСОБА_3 з метою приховати злочин помістив труп ОСОБА_4 до сумки та виніс на кладовище, за адресою м. Бровари вул. Кутузова, де кинув у каналізаційний колодязь.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №04/24 від 05.04.10, в ОСОБА_4 виявлено: - забиті рани на волосистій частині голови в правій лобно-тім'яній ділянці, масивний синяк покровів голови в правій лобно-скронево-тім'яній ділянці; вдавлений багатоосколковий перелом в ділянці правої скроневої і тім'яної кісток з переходом ліній переломів на кістку склепіння і основи черепа і пошкодження верхньої стінки правого очниці, пірамідок скроневих кісток, тіла і крила основної кістки і правого великого крила основної кістки, розходження вінцевого шву; розриви твердої мозкової оболонки в ділянці зони багатоосколкового перелому, дифузні субхароідальні крововиливи в лобній, скроневій і тім'яних частках, вогнища розтрощення і забиття речовини головного мозку в частині правих скроневих і тім'яних долів, рідка кров в шлунку мозку; - 5 ран на передній поверхні шиї з рівними, слабо синцевими, не осадженими краями і кінцями - одним - гострокутними, другим П-образним (гострокутним зверненим на 9 годин умовного циферблату, П-образним - на 3); відходячим від ран ранового каналу в напрямку спереду назад, знизу вверх і зліва направо (за виключенням каналів, йдучих від ран №4 і №5, які направлені спереду назад, знизу верх і декілька справа наліво), по ходу яких пошкоджені м'які тканини шиї, по ходу каналу від рани №4 - судино-нервовий пучок шиї зліва, по ходу каналу від рани №6 - поперечний відросток 6-го шийного хребта і судино-нервовий пучок шиї з права, по ходу каналу від рани №2 - корінь язика і надгортанник; різке недокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка; - розлиті синці на фоні підшкірних гематом з елементами осадження правої половини лиця, правого плеча, передпліччя і кисті.

Смерть ОСОБА_4 настала від сполученої травми: відкритої черепно-мозкової травми і колото різаних ран шиї з пошкодженням великих сосудів і розвитком крововтрати.

Комплекс відкритої черепно-мозкової травми в вигляді багатоосколкового перелому кісток склепіння і основи черепа з розтрощенням і забиттям речовини головного мозку і дві колото-різані рани шиї з пошкодженням судино-нервових пучків (великих сосудів - сонних артерій і яремних вен) і розвитком крововтрати (рани №4 і 6), як кожне взяте окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, і як кожне взяте окремо, так і в своїй сукупності могли привести до настання смерті.

Комплекс ушкоджень відкритої черепно-мозкової травми утворився прижиттєво від дії тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею контакту; колото-різані рани шиї утворились прижиттєво, від дії односторонне-гострого предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа.

Крім цього, 18.01.10 близько 19 години, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2, в нього виник намір на умисне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який він перевіз при собі три мисливські ножі до будинку ОСОБА_5, за адресою: Броварський район с. Красилівка пров. Луговий,7.

02.02.2010 ОСОБА_5 добровільно здав вказані три ножі працівникам Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області, які згідно висновку експерта №93 від 27.03.2010, представлені на дослідження ножі № 1, 2, 3, являються холодною зброєю та виготовлені кустарним способом.

В предявленому обвинуваченні в злочині, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, в злочині, передбаченому ч.3 ст.263 КК України -не визнав. Показав, що дійсно 12.01.2010 близько 07.00 години він в квартирі АДРЕСА_3 під час сварки на грунті неприязних відносин., він вбив свою дружину ОСОБА_4 В нього дійсно були три ножі, один з яких віне купив сам , а інші два йому подарували в 2007 році. Дані ножі він зберігав в квартирі АДРЕСА_3 до 14.01.2010 року. Потім він поклав їх до рюкзака, який постійно носив з собою, щоб вони нікуди не ділись. 19.01.2010 року він відвіз їх до будинку свого знайомого ОСОБА_5 де їх залишив. Про те, що ті ножі є холодною зброєю він не знав.

З показів ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, які досліджені в судовому засіданні і які підсудний вважає правдивими, вбачається, що 12.01.2010 близько 07.00 години він перебував у квартирі за місцем проживання з дружиною ОСОБА_4 В квартирі крім них більше нікого не було. Він сказав дружині, що йому необхідно піти до ломбарду та викупити відеокамеру «JVC» і свою обручальну каблучку і для цього йому необхідно було 1800 гривень. На що та стала заперечувати . Він став вимагати від ОСОБА_4, щоб вона повернула частину його зарплати в сумі 1800 гривень. На даній підставі між ними виник скандал, під час якого ОСОБА_4 почала кричати та зняла з себе вироби із золота, які дала йому в руки, при цьому ОСОБА_4 сказала, щоб він все це забирав, а вона за гроші, що він їй дав придбає собі все нове (ланцюжок, кулончик, каблучки, сережки). Золоті вироби, які дала йому дружина, він положив на журнальний столик в залі . Через 5-10 хвилин у дружини почалась істерика під час, якої вона почала бити його руками по обличчю, обзиваючи його. Не витримавши він один раз вдарив дружину долонею правої руки по обличчю, щоб її заспокоїти. Від даного удару дружина не впала та взяла в залі на кріслі тренажер для рук і на отмаш вдарила його по правій нозі в область стегна. Він вихватив з її рук даний тренажер і положив його на крісло. Дружина в цей час вибігла із залу в коридор. Він взяв на журнальному столику сигарету і хотів вийти покурити на балкон. Коли він тільки взяв сигарету та став повертатись в напрямку коридору, щоб пройти через спальну кімнату на балкон то в коридорі, він побачив дружину в якої в руках була біта, що до цього стояла в коридорі біля шафи. Коли дружина підбігла до нього з битою то почала наносити удари, він на той час закривався руками і дружина нанесла йому близько чотирьох ударів по рукам.

Коли вони були в середині залу, він вихватив биту з рук дружини. На той час вона стояла поряд із музикальним центром, а бита знаходилась в нього в лівій руці, він машинально взяв, правою рукою ніж з темною ручкою на лезі якого були отвори, який лежав на серванті біля телевізору. Машинально він зверху наніс дружині один удар битою в область голови, яка на той час йшла на нього. Після отриманого удару дружина продовжувала йти на нього і він наніс їй другий удар битою в праву частину голови, після якого наніс удар ножем в область шиї. В подальшому коли дружина стояла та трималась руками за стінку серванту, він наніс їй ще близько двох ударів битою в область голови з права і близько 4 ударів в область шиї. Продовжувалось це все на протязі близько 15 секунд. Наносити удари він припинив сам, через те, що побачив, що в дружини з голови та горла йшла кров. Коли дружина впала на лівий бік на килим то вона вже не дихала і була мертва.

Потім він пішов до ванної кімнати де відмив руки та ніж від крові, а биту яка в крові практично не була витер махровим старим полотенцем синього кольору. Далі він поставив биту в коридорі біля шафи, а ніж поставив в підставку для ножів, що знаходяться на кухні. В подальшому він за допомогою ганчірки, якою протирав биту, протер від крові килим в залі. Дану ганчірку він в цей же день викинув на вулиці в сміттєвий бак.

Близько 8.00-8.30 години, він одягнувся та пішов на вулицю, в парк подумати над тим, що він накоїв, так як був в шоку, що він зробив, а додому повернувся через 30 хвилин.

В дома з шафи, що стоїть в коридорі, він дістав здорову клітчату сумку, з якою зайшов в зал та положив дружину в сумку, яка повністю туди помістилась. Після чого відніс сумку на балкон де поставив її під стіл.

Після цього він поїв, а близько 9.20 години зателефонував з свого мобільного телефону, знайомому таксисту з яким їздив в м.Київ на Лівий берег до Хлібокомбінату, та близько 10.30 години повернувся назад в м. Бровари.

В подальшому він зателефонував тещі ОСОБА_6, якій запропонував допомогу по ремонту кімнати. Близько 13 години він на таксі приїхав в с. Рожівка. Там він пробув до 15-15.30 години, де в кімнаті зривав фанеру з підлоги, яку йому допомагав ОСОБА_7.

Близько 17.00-17.30 він на таксі, приїхав в м. Бровари. Вдома перебував до 19.30 години потім поїхав до станції метро «Лісова» та пішов до ресторану «Дрова». Там він зустрівся з товаришем Віталіком, пробув з ним близько 30-40 хвилин, попив чаю та поїхав м. Бровари . Під час розмови він скаржився ОСОБА_8 на те, що в цей же день біля станції метро «Лісова» пропала його дружина.

В м. Бровари він приїхав близько 22.30 години. Згодом пішов на вулицю, а саме на кладовище, що знаходиться неподалік будинку. На кладовищі він придивлявся місце де сховати труп дружини. Коли повертався додому з нового кладовища то побачив біля приміщення туалету каналізаційний колодязь в якого був відкритий металевий люк.

Повернувшись додому, він витягнув з балкону сумку з трупом дружини, яку заніс в коридор. Намагаючись закрити сумку на блискавку, але в нього не вийшло через те, що зірвалась собачка. Потім він дістав із шафи, що в коридорі провід електричний двохжильний, з ізоляцією білого кольору, який перерізав навпіл та з двох сторін обвязав сумку.

Близько 00.00-00.30 години він виніс з квартири сумку з трупом дружини, яку відніс до каналізаційного колодязя люку. Кинувши сумку в колодязь він почув сплеск води. Далі він закрив колодязь металевим люком і пішов додому.

14.01.2010 року він . звернувся до Деснянського РУ м. Києві з письмовою заявою про те, що 12.01.2010 близько 12 години м. Києві біля станції метро «Лісова» пропала дружина ОСОБА_4 25.01.2010 року він добровільно без фізичного та психічного примусу написав явку з повинною про те, що вбив свою дружину.

Крім показів підсудного, його вина в інкримінованих злочинах, передбаченому ст.115 ч.1 та ст..263 ч.3 КК України повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те , що покійна ОСОБА_4 була його донькою.

12.01.2010 близько 12 години 45 хвилин йому на мобільний зателефонував зять ОСОБА_3 та запропонував приїхати с. Рожівка допомогти поремонтувати підлогу. Погодившись він відразу зателефонував своїй дружині на мобільний та повідомив її, щоб вона зустріла зятя. Ввечері ОСОБА_3 зателефонував йому та запитав куди скласти дошкиз будинку. Згодом він знову зателефонував та сказав, що вже дома. Він запитав де ОСОБА_4, на що той відповів, що скоро буде . В цей же день вечором його дружина неодноразово телефонувала на мобільні телефони ОСОБА_4, але дочка не відповідала .

13.01.2010 його дружина поїхала м. Бровари на квартиру доньки, де застала підсудного вдома. Останній їй пояснив, що ОСОБА_4 не ночувала вдома і її не буде три дні, бо вона буде ночувати у подруги. Під час спілкування моєї дружини з зятем, останній нервував та постійно виходив на балкон. В той же час до дружини на мобільний телефон надійшло СМС повідомлення зі змістом «мамо я завтра буду дома не хвилюйся все добре, надя». Це викликало підозру оскільки ОСОБА_4 постійно зверталась до матері «мама», також «надя» було написано з маленької букви.

Після цього він приїхав на квартиру . Підсудний розповів, що 12.01.2010 ОСОБА_4 вранці захотіла поміняти золото і вони поїхали в м. Київ. Після того як вони поміняли золоті вироби , вони поїхали до «Дитячого світу» щоб купити подарунки для хресника. Там дочка купила собі новий одяг та переодяглась , а старі речі віддала йому і поїхала до подруги, маючи при собі суму близько 6000 гривень . Він відвіз підсудного в міліцію, щоб він написав заяву про зникнення дружини, але заяви не прийняли і на другий день він змусив підсудного поїхати в Деснянський райвідділ.

Згодом він їздив на базу, де зі слів підсудного вони міняли золото, але там сказали, що їх не бачили. І тоді в нього виникла підозра щодо підсудного. Ввечері в нього з підсудним був скандал. Той взяв великі ножі та склав їх в рюкзак, після чого пішов з рюкзаком в невідомому напрямку.

В зв»язку з вбивством своєї рідної доньки він зазнав значних моральних страждань, тому заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного 100000 грн моральної шкоди.

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що 12.01.2010 близько 13 години до неї додому в с. Рожівка приїжджав зять ОСОБА_3, який допомогав по господарству. Коли він їхав вона дала йому свою зимову куртку та просила, щоб ОСОБА_4 її попрала та здала в ремонт вшити замок. Вона подзвонила доньці, а зять сказав не звонити , бо її дома немає.

Вона 12.01.2010 декілька раз телефонувала доньці, однак телефон був поза зоною досяжності.

Згодом вона зателефонувала до ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_4 вдома немає та пояснив, що ОСОБА_4 поїхала на три дні до своєї подруги.

Наступного дня вона знову телефонувала доньці і знову телефон був поза зоною досяжності. Тоді вона поїхала до них додому. Вдома був підсудний, вона його почала розпитувати, але той сказав, що нічого не знає. В цей час їй на мобільний прийшла СМС повідомлення їз змістом, «мамо все добре, надя.». Воно видалось їй підозрілим і вона зателефонувала чоловікові.

- показами свідка ОСОБА_9,про те, що її рідна сестра ОСОБА_4, в 2007 році одружилась з підсудним та проживали з ним в квартирі. Останній раз вона сестру ОСОБА_4 бачила 07.01.2010. Тоді вони зустрічались в неї в квартирі.

12.01.2010 з 13 години і до вечору вона декілька раз телефонувала ОСОБА_4 на її мобільні телефони, але вони були вимкнені. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_3 і той пояснив, що ОСОБА_4 здала свої телефони в ремонт, через що вони не відповідають. На протязі дня ОСОБА_3 неодноразово їй телефонував та говорив, що він разом із ОСОБА_4 їздив м. Київ на ринок, де купляли ОСОБА_4 одяг.

13.01.2010 від батьків вона дізнався, що ОСОБА_4 пропала. Особисто вона разом із батьком ОСОБА_2 та чоловіком їздили на «Дарницький ринок» в м. Київ, де показували продавцям бутиків фото ОСОБА_4, але її ніхто не впізнавав. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4.;

- показами свідка ОСОБА_10, про те який показав, що декілька років тому він познайомився з ОСОБА_3, а згодо і з його дружиною ОСОБА_4. 12 чи 13.01.2010 точно не памятає, йому зателефонував ОСОБА_3, який попросив допомогти йому перевезти картоплю. Через пів години після дзвінка він підїхав на власному автомобілі ОСОБА_11, до будинку №29 по вул. Лагуновій, м. Бровари, де забрав ОСОБА_3 З останнім вони поїхали до погребу, який знаходиться м. Броварах по вул. Лагуновій. З погребу ОСОБА_3 взяв один мішок картоплі, яку він відвіз до його будинку. Під час руху ОСОБА_3 розповідав, що між ним та його дружиною виник конфлікт в м. Києві, коли вони збирались їхати на Троєщинський ринок. Під час даного скандалу ОСОБА_4 кинула по ньому своїм мобільним телефоном та сама поїхала на ринок, а він поїхав додому і із того часу він її не бачив. Про те, що ОСОБА_4 було вбито він дізнався від працівників міліції.

- показами свідка ОСОБА_5, про те, що з ОСОБА_3 він знайомий з 2001 року . Так 18.01.10 приблизно о 19 годині коли він був в с. Красилівка пров. Луговому, 7 йому зателефонував ОСОБА_3 та поросив дозволу переночувати. На що він погодився і згодом ОСОБА_3 приїхав до нього . ОСОБА_3 розповідав йому, він разом із дружиною їздили в м. Київ де купляли одяг після де між ними виникла сварка. Після якої він поїхав додому, а дружина залишилась в Києві.

Вранці 19.01.2010 року ОСОБА_3 попросив залишити в нього свої речі, а саме: три ножі, джинси та реглан, які лежали в рюкзаку, оскільки він мав їхати в міліцію;

дослідженими в судовому засіданні, даних на досудовому слідстві показів:

- свідка ОСОБА_12, про те, що на протязі близько одного року він знає ОСОБА_3 по кличці «Седой». Останнього він періодично власним автомобілем ОСОБА_13, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 підвозив по м. Бровари та в м. Київ.

12.01.2010 близько 9 години 40 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти його в м. Київ до станції метро «Лівобережна», щоб віддати комусь гроші. Через 5-10 хвилин, він на власному автомобілі підїхав до будинку ОСОБА_3, за адресою м. Бровари вул. Гагаріна,29, де забрав ОСОБА_3І та відвіз в м. Київ до станції метро «Лівобережна». Там він прочекав ОСОБА_3 близько 5-7 хвилин, та близько 11 години завіз назад в м. Бровари. Після цього ОСОБА_3 він більше не бачив. Про те, що пропала дружина ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції згодом. (т.1 а.с. 160 );

- свідка ОСОБА_7, який показав, що в 2007 році він познайомився з ОСОБА_3 , який одружився з ОСОБА_14, рідною сестрою його дружини ОСОБА_15.

12.01.2010 близько 15 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб він підїхав в Рожіввку до будинку тестя ОСОБА_2, та допоміг розбирати підлогу. Підійшов до будинку тестя він зустрів ОСОБА_3, якому допоміг виносити листи ДСП з кімнати будинку на вулицю. ОСОБА_3 говорив йому, що ОСОБА_4 поїхала на Дарницький ринок м. Київ купляти собі курточку та сапожки і він дав гроші в сумі близько 6000 гривень. Також він вказував, що в Київ вони їздили разом, а назад він повернувся сам через те, що ОСОБА_4 хотіла купити собі, якусь біжутерію і поїхала на Троєщинський ринок.

Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_4 пропала. Разом із тестем та дружиною вони їздили в м. Київ в район Дарниці до магазину «Дитячий світ», де знаходяться бутики. Там вони спілкувались з продавцями та запитували чи не бачили вони ОСОБА_4, яким предявляли її фото. На що всі продавці повідомили їм, що ОСОБА_4 вони не бачили і в них вона ніяких покупок не робила. Про обставини вбивства ОСОБА_4 йому нічого не відомо. (т.1 а.с. 151-152 ).

- свідка ОСОБА_8, який показав, що за адресою АДРЕСА_4 проживає його батько ОСОБА_16, по сусідству з яким в квартирі № 55 проживало подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Востаннє їх він бачив 09.01.2010, а через декілька днів точно не памятає, він будучи в гостях у батька, в період часу з 10 до 12 години. Вийшов на східцеву площадку він почув з квартири №55 голоси ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які сварились між собою із-за їди. Про обставини вбивства ОСОБА_4 йому нічого не відомо. (т.1 а.с. 136 ).

- свідка ОСОБА_17, про те, що з червня 2009 року вона працює на посаді касира оцінювача в ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», за адресою м. Бровари бульвар Незалежності,2.

13.01.2010 вона перебувала на роботі одна. Ближче до обіду до ломбарду прийшов наглядно знайомий громадянин, який здав пять найменувань золотих виробів: підвіску, обручку, каблучку, сережки та ланцюжок, при цьому предявив свій паспорт на імя ОСОБА_3. Останній ніяких пояснень з приводу зданих ним золотих виробів не робив .

14.01.2010 після обіду до ломбарду знову прийшов ОСОБА_3, який здав мобільним телефоном та повідомив, що його викупляти не буде. Мобільний телефон Нокіа 76, що 14.01.2010 здав ОСОБА_3, вона викупила на наступний день. Даний телефон вона дала в користування своєму чоловіку ОСОБА_18 22.01.2010 вказаний мобільний телефон в її чоловіка вилучили працівники міліції Деснянського РУ м. Києва. (т.1 а.с. 155-156 ).

- свідка ОСОБА_18, про те, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_17, яка працює касиром оцінювачем в ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія».

15.01.2010 ввечері дружина дала йому в користування мобільний Нокіа 76. При цьому пояснила, що даний мобільний телефон здали до ломбарду і сказали, що викупати його не будуть і вона сама його викупила. 22.01.2010 працівники міліції з Деснянського РУ м. Києва, вилучили вказаний мобільний телефон Нокіа 76 про, що склали протокол огляду та вилучення. (т.1 а.с. 157 ).

- свідка ОСОБА_19 про те, що 25.01.2010 йому на виконання надійшли матеріали ЖРЗПЗ №492 від 25.01.2010 по явці з повинною ОСОБА_3 в якій той зізнавався у вбивстві своєї дружини ОСОБА_4 та вказував, що труп ОСОБА_4 поклав в сумку та виніс в сторону кладовища, де викинув в каналізаційний люк, який знаходиться біля туалету по вул. Кутузова м. Бровари. В ході перевірки вказаної інформації він спільно з старшим оперуповноваженим СКР Броварського МВ ОСОБА_20 здійснили виїзд на ділянку місцевості по вул. Кутузова м. Бровари.

Під час обстеження ділянки, біля громадського туалету, що розташований напроти приміщення №2 вул. Кутузова м. Бровари ними було виявлено каналізаційний люк, в шахті якого була вода. В подальшому з залученням працівників Броварського ГУМНС, була викачана вода та на дні шахти каналізаційного колодязя виявлено поліетиленову клітчату сумку, перемотану електричними кабелями. За допомогою крюків вони дану сумку підняли на верх. В ній знаходився труп ОСОБА_4 Після чого на місце вони викликано слідчо-оперативну групу та повідомили керівництво. (т.1 а.с. 137 ).

- свідка ОСОБА_20, який показав, що 25.01.2010 він разом з ОСОБА_19 з метою перевірки інформації вказаної в явці з повинною ОСОБА_3, здійснили виїзд на ділянку місцевості по вул. Кутузова м. Бровари.

Під час обстеження ділянки, біля громадського туалету, що розташований напроти приміщення №2 вул. Кутузова м. Бровари ними було виявлено каналізаційний люк, в шахті якого була вода. В подальшому з залученням працівників Броварського ГУМНС, була викачана вода та на дні шахти каналізаційного колодязя виявлено поліетиленову клітчату сумку, перемотану електричними кабелями. За допомогою крюків вони дану сумку підняли на верх. В ній знаходився труп ОСОБА_4 Після чого на місце вони викликано слідчо-оперативну групу . (т.1 а.с. 138 ).

- свідка ОСОБА_21, про те, що 25.01.2010 року близько 18 години він перебував на вулиці Кутузова в м. Бровари. На той час працівники МЧС разом із працівниками міліції дістали з каналізаційного колодязя клітчату сумку в якій перебував труп жіночої статі. В подальшому він був присутній в якості понятого на місці події. (т.1 а.с. 121-122 ).

- свідка ОСОБА_22, який показав, що 25.01.2010 після 17 години він разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 були викликані працівниками міліції м. Бровари на вул. Кутузова. ОСОБА_13 з каналізаційної шахти відкачавши воду, дістали клітчату сумку в якій знаходився труп жіночої статі. (т.1 а.с. 123-124 ).

- свідка ОСОБА_24, про те, що 25.01.2010 після 17 години він разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_22 були викликані працівниками міліції м. Бровари на вул. Кутузова. ОСОБА_13 з каналізаційної шахти відкачавши воду, дістали клітчату сумку в якій знаходився труп жіночої статі. (т.1 а.с. 125-126 ).

- свідка ОСОБА_23, який показав, що 25.01.2010 після 17 години він разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_22 були викликані працівниками міліції м. Бровари на вул. Кутузова. ОСОБА_13 з каналізаційної шахти відкачавши воду, дістали клітчату сумку в якій знаходився труп жіночої статі.

(т.1 а.с. 127-128 ) ;

дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.01.2010 року, з фототаблицею до нього, згідно яких вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 виявлено пляму бурого кольору, та вилучено змиви речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 20 ).;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2010 року, з план схемою та фототаблицею, до нього, згідно яких вбачається, що в каналізаційному колодязі, за адресою: м. Бровари вул. Кутузова, 2 виявлено труп жіночої статі з ознаками насильницької смерті поміщений в сумку і з місця пригоди вилучено сумку з електричним кабелем ;. (т.1 а.с. 21-30 );

- протоколом впізнання від 26.01.2010 відповідно до якого ОСОБА_2 при предявленні невстановленого трупа жіночої статі, впізнав свою дочку ОСОБА_4 (т.1 а.с. 120 ).

- протоколом огляду місця події від 25.01.2010 року, з план схемою та фототаблицею, до нього, згідно яких вбачається, що, в квартирі АДРЕСА_3 виявлено виявлено та вилучено биту, шість ножів, полову швабру, три тапочки, футболку, фрагмент ковдри наволочку пальто з плямати речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 32-35 ).

- протоколом добровільної видачі від 18.01.2010 відповідно до якого ОСОБА_3 видав мобільний телефон NOKIA 7373. (т.1 а.с. 93 ).

- протоколом огляду та вилучення від 22.01.2010 відповідно до якого в ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон NOKIA 76-1. (т.1 а.с. 60 ).

- явкою з повинною від 25.01.2010 року, згідно якої ОСОБА_3 зізнався у вчиненні вбивства своєї дружини ОСОБА_4 в квартирі 12.01.20010 року, труп в сумці заніс до кладовища, де вкинув в колодязь, а після того написав заяву в Деснянський РВ про пропажу дружини; (т.1 а.с. 65 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.01.2010 року, з якого вбачається, як ОСОБА_3 на місці показав і розповів, як він 12.01.2010 року, о 7 годині в великій кімнаті квартири, за адресою: АДРЕСА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких остання померла на місці; (т.1 а.с. 215-219 ).

- протоколом виїмки від 02.02.2010 відповідно до якого ОСОБА_5 видав реглан, джинси та три ножі, які належали ОСОБА_3 (т.2 а.с. 139 ).

- протоколом виїмки від 26.03.2010 відповідно до якого з приміщення Броварського відділення ПТ «Ломбард «УМКВ» і Компанія» вилучено специфікація до договорів на предмети застави. (т.2 а.с. 153 ).

- протоколом огляду предметів від 22.02.2010 року, згідно якого зокрема оглянуто: мобільний телефон Nokia 7373, мобільний телефон Nokia 76-1,два фрагменти двохжильного електричного кабелю в ізоляції білого кольору, поліетиленову сумку в чорно-черпвону клітинку з білим, які постановою від 02.04.2010 року визнанні речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 142-146).

- протоколом огляду предметів від 26.04.2010 року, згідно якого зокрема оглянуто: три фрагменти паперових шпалер розового кольору з малюнком та з плямами коричневого та жовтуватого кольору; пару кімнатних тапочок на тканинній осенові зеленого та сірого кольорів; фрагмент килиму квадратної форми; мочалка поролонова; дерев»яна бита;6 ножів побутового призначення; ніж загальною довжиною 405 мм..Довжина клинка 295 мм, ширина від вістря 1,2 см до основи клинка4,7 см, в полотні клинка мається 6 отворів овальної форми. Ручка ножа фігурна, виготовлена з дерева і має обмежувач та металеву кінцівку; ніж загальною довжиною 330 мм. Довжина клинка 210 мм, ширина від вістря 1,6 см до основи клинка 3 см. На полотні клинка мається маркування « JUNGLE KING 1» . Ручка ножа фігурна, виготовлена з пластмаси чорного кольору і має обмежувач та металеву кінцівку, ніж вдітий в ножни зі шкірзамінника чорного кольору; ніж загальною довжиною 270 мм. Довжина клинка 140 мм, ширина від вістря 1,4 см до основи клинка 2,8 см, в полотні клинка мається 3 отвори прямокутної форми. Ручка ножа фігурна, виготовлена з дерева і має обмежувач та металеву кінцівку, які постановою від 27.04.2010 року визнанні речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 164-167, 168-169);

- висновком експерта №93 від 27.03.2010 року, з якого вбачається, що представлені на дослідження три ножі , загальною жовжиною 405, 295 та 143 мм являються холодною зброєю і виготовлені кустарним способом. ( т.1 а.с.127-129)

- висновком судово-медичної експертизи №04/24 від 05.04.10, відповідно до якого на трупі ОСОБА_4 виявлено: - забиті рани на волосистій частині голови в правій лобно-тімяній ділянці, масивний синяк покровів голови в правій лобно-скронево-тімяній частині; вдавлений багатоосколковий перелом в частині правої скроневої і тімяної кісток з переходом ліній переломів на кістку склепіння і основи черепа і пошкодження верхньої стінки правого очниці, пірамідок скроневих кісток, тіла і крила основної кістки і правого великого крила основної кістки, розходження вінцевого шву; розриви твердої мозкової оболонки в ділянці зони багатоосколкового перелому, дифузні субхароідальні крововиливи в лобній, скроневій і тімяних частках, вогнища розтрощення і забиття речовини головного мозку в частині правих скроневих і тімяних долів, рідка кров в шлунку мозку; - 5 ран на передній поверхні шиї з рівними, слабо синцевими, не осадженими краями і кінцями одним гострокутними, другим П-образним (гострокутним зверненим на 9 годин умовного циферблату, П-образним на 3); відходячим від ран ранового каналу в напрямку спереду назад, знизу вверх і зліва направо (за виключенням каналів, йдучих від ран №4 і №5, які направлені спереду назад, знизу верх і декілька справа наліво), по ходу яких пошкоджені мякі тканини шиї, по ходу каналу від рани №4 судино-нервовий пучок шиї зліва, по ходу каналу від рани №6 поперечний відросток 6-го шийного хребта і судино-нервовий пучок шиї з права, по ходу каналу від рани №2 корінь язика і надгортанник; різке недокрівя внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка; - розлиті синці на фоні підшкірних гематом з елементами осадження правої половини лиця, правого плеча, передпліччя і кисті.

Смерть ОСОБА_4 настала від сполученої травми: відкритої черепно-мозкової травми і колото різаних ран шиї з пошкодженням великих сосудів і розвитком крововтрати.

Комплекс ушкоджень відкритої черепно-мозкової травми утворився прижиттєво від дії тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею контакту; колото-різані рани шиї утворились прижиттєво, від дії односторонне-гострого предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа. Розлиті синці і підшкірні гематоми на лиці і правій верхній кінцівці утворились від дії тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею контакту.

Враховуючи характер ушкоджень і дані медико-криміналістичного дослідження вважає, що ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_4, утворились від дії не менше 2-х предметів; тупого з обмеженою ударяючою поверхнею контакту комплекс ушкоджень відкритої черепно-мозкової травми і синці на тілі; предмета, володіючого колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа 5 колото-різаних ран шиї.

Враховуючи розвиток трупних явищ на час огляду трупа на місці його виявлення, умови перебування трупа, причину смерті, вважає, що смерть ОСОБА_4 могла настати приблизно 12.01.2010.

Враховуючи характер, локалізацію і обєм ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_4, вважає, що смерть настала відразу після отриманих всіх ушкоджень.

Враховуючи характер, локалізацію і обєм ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_4, вважає, що вони являються несумісні з життям.

Враховуючи характер і розташування, обєм ушкоджень, вважає, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваним під час проведення відтворення обстановки і обставин події.

(т.2 а.с. 16-18 ).

- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 142 від 01.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено.

ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував; (т.2 а.с. 23-26 ).

- висновком імунологічної експертизи №42 від 26.03.2010 року, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаґлютиніном анти-В.

На представленому на експертизу зрізу шпалер з коридору АДРЕСА_5 (обєкта №3) виявлена кров людини.

При встановленні групової належності в крові обєкта №3 виявлено антигени А. отриманий результат свідчить, що кров в даному обєкті могла утворитись від потерпілої ОСОБА_4 чи обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с. 67-68 ).

- висновком імунологічної експертизи №221/х від 29.03.2010 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаґлютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

На представлених для дослідження обєктах, а саме лівому тапочку (обєкт №4); фрагменті килиму (обєкт №6) наволочці (обєкт №7) виявлено кров людини, де при серологічному дослідженні виявлено антигени А системи АВО. Кров у цих слідах могла утворитись від особи (осіб), організму (організмам) якої (яких) властивий виявлений антиген. Кров в даних слідах може походити як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4 (т.2 а.с. 81-84 ).

- згідно висновку імунологічної експертизи №45 від 25.03.2010 року, з якого вбачається, що на представленій для дослідження мочалці в обєктах №№1-3 виявлена кров людини. Встановити видову приналежність в цій крові не вдалось. (т.2 а.с. 95-96 ).

- висновком медико-криміналістичної експертизи №45-мк від 19.03.2010, згідно якого при дослідженні клаптя шкіри з правої лобно-тімяної ділянки від трупа гр. ОСОБА_4 на ньому виявлена одна наскрізна рана, яка, виникла від дії тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхньою.

На клапті шкіри з передньої поверхні шиї виявлено пять наскрізних ран, які виникли від дії однострунне-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа який мав обушок та лезо, ширина клинка, в межах його занурення в тіло була від 1,8см до 2,2см.

Індивідуальних особливостей травмуючи предметів в досліджуваних ранах на клаптях шкіри не відобразилось. По краях та стінках ран металізації сполук заліза не виявлена. Яких-небудь нашарувань та включень на клапті шкіри в ділянках ран не виявлено.

Виникнення ран на клапті шкіри з правої лобно-тімяної ділянки від дії наданої на дослідження бити не виключається.

Рана на клапті шкіри з передньої поверхні шкіри могли виникнути від дії одного з клинків ножів умовно позначених як №№ 3,4,5,6. (т.2 а.с. 100-104 ).

- висновком експерта №94 від 27.03.2010 року, з якого вбачається, що, представлені на дослідження ножі холодною зброє не являється і відносяться до ножів побутового призначення. Ножі №1,2,3,4,6 виготовлені в заводських умовах, ніж №5 міг бути виготовлений кустарним способом. Представлена на дослідження бита до холодної зброї не відноситься, а являється спортивним інвентарем промислового виробництва. ( т.2 а.с.117-120)

Таким чином, оцінючи в їх сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні: вбивства ОСОБА_4, тобто умисного, протиправного заподіяння їй смерті та носіння без передбаченого законом дозволу холодної зброї доведена повністю і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.263 КК України.

Покази підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не знав , що ножі, які він переніс і залишив на зберіганні у ОСОБА_5 є холодною зброєю та що для зберігання таких ножів необхідні дозволи, суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на применшення своєї злочинної діяльності і спростовуються дослідженими судом доказами: показами потерпілого ОСОБА_2,свідка ОСОБА_5, протоколом виїмки від 02.02.2010 року та висновком експерта №93 від 27.03.2010 року.

З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача про заподіяння йому моральних та фізичних страждань внаслідок загибелі рідної доньки, позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди може бути задоволений повністю в розмірі 100000 грн.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується посередньо , за місцем роботи позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання підсудного суд відносить з»явлення зі зізнанням.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини та вчиненням підсудним особливо тяжкого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: поліетиленова сумка, два фрагмента двохжильного електричного кабелю, зразки зрізів волосся з трупа ОСОБА_4В, зразки зрізів волосся з гр. ОСОБА_3, зразки крові гр. ОСОБА_3, два марлевих тампони, сім фрагментів шпалер, швабра, три тапочки, футболку, фрагмент килиму, наволочка, жіноче пальто, джинси, реглан, мочалка, 9 ножів знищити; аркуш паперу з зошиту в клітинку з рукописним текстом, відеокасета «SONY Mini DV 60 LP:90» з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон NOKIA 7373, мобільний телефон NOKIA 76-1, картонна коробку з-під мобільного телефону NOKIA №91-1, з диском до NOKIA №91-1 0750708, картонна коробку з-під мобільного телефону NOKIA №76-1 передати ОСОБА_6П; наручний годинник GASIO 1794, EF-315, ланцюжок з білого металу, сережка з білого металу, хрестик з білого металу, військовий квиток МО 331045 на імя ОСОБА_3, обліково-послужну картку до воєнного квитка МО 331045 вважати переданими рідним ОСОБА_3 ; специфікації до договорів №7-29005, №7-29547, №7-30537, №7-30538, №7-30539, №7-30540, №7-30541, №7-30581, чек №36790 вважати переданими до Броварського відділення ПТ «Ломбард «УМКВ» і Компанія».

Судові витрати по справі за проведення експертиз покласти на підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324,328,330,331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 13(тринадцять) років .

Визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим і обрати покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 13(тринадцять) років .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати проведення : дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп. імунологічної експертизи 1082 грн. 88 коп. та за проведення експертизи холодної зброї 486 грн. 77 коп. одержувач : НДКЦ ГУМВС України в Київській області, код 25574713, банк одержувача ГУДКУ в Київській області МФО 821018, р\р 31250272210700.

Речові докази: поліетиленова сумка, два фрагмента двохжильного електричного кабелю, зразки зрізів волосся з трупа ОСОБА_4В, зразки зрізів волосся з гр. ОСОБА_3, зразки крові гр. ОСОБА_3, два марлевих тампони, сім фрагментів шпалер, швабра, три тапочки, футболку, фрагмент килиму, наволочка, жіноче пальто, джинси, реглан, мочалка, 9 ножів що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; аркуш паперу з зошиту в клітинку з рукописним текстом, відеокасета «SONY Mini DV 60 LP:90» з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон NOKIA 7373, мобільний телефон NOKIA 76-1, картонна коробку з-під мобільного телефону NOKIA №91-1, з диском до NOKIA №91-1 0750708, картонна коробку з-під мобільного телефону NOKIA №76-1 вважати переданими ОСОБА_6П; наручний годинник GASIO 1794, EF-315, ланцюжок з білого металу, сережка з білого металу, хрестик з білого металу, військовий квиток МО 331045 на імя ОСОБА_3, обліково-послужну картку до воєнного квитка МО 331045 вважати переданими рідним ОСОБА_3 ; специфікації до договорів №7-29005, №7-29547, №7-30537, №7-30538, №7-30539, №7-30540, №7-30541, №7-30581, чек №36790 вважати переданими до Броварського відділення ПТ «Ломбард «УМКВ» і Компанія».

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк