Ухвала суду № 47083068, 02.06.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3396/14-к

Провадження № 1-кс/361/478/14

02.06.2014

У Х В А Л А

02 червня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Плющ А.І.

з участю прокурора - Кіссе Г.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Дзюби І.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000949 від 20.03.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.06.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.09.2013 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 умовно-достроково на 7 місяців 23 дні, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Дзюба І.М. одночасно звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 05.05.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За змістом клопотання, 15.02.2014 у ОСОБА_3, який перебував у супермаркеті «МегаМаркет», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Термінал», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників і відвідувачів магазину не спостерігає, обвинувачений, що має незняті й не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, повторно взяв з прилавка та поклав до кишені куртки дві банки лососевої ікри виробництва «Рибспецпром» вагою по 130 г, ціною по 88 грн. 40 коп., загальною вартістю 176 грн. 80 коп. Близько 18 години 05 хвилин 15.02.2014 ОСОБА_3 із належним ТОВ «БАРБО» майном пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, при виході з магазину був затриманий охоронниками ТРЦ «Термінал», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого наміру, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися викраденим на власний розсуд, не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі. Крім того, незважаючи на направлення матеріалів кримінального провадження № 12014110130000584 від 16.02.2014 за вищевказаним фактом до суду та не зробивши для себе жодних висновків, ОСОБА_3 близько 16 години 20.03.2014, перебуваючи в торговому центрі «Форум», розташованому по вул. Возз»єднання, 5 в м. Бровари Київської області та помітивши в кишені робочої куртки продавця магазину ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа С2-06» вартістю 800 грн., таємно для власника майна та оточуючих вчинив крадіжку вказаної речі, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, удався до протиправних дій в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, в ході досудового розслідування уникав явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, у зв»язку з чим 23.04.2014 його оголошено в розшук, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі складеним на неналежному фаховому рівні клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора Кіссе Г.А., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що той неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в кримінальному провадженні № 12014110130000584 від 16.02.2014 не з»являвся до Броварського міськрайонного суду Київської області та був оголошений в розшук, без повідомлення правоохоронним органам змінив місцем проживання, у зв»язку з чим 23.04.2014 оголошений в розшук в рамках кримінального провадження № 12014110130000949 від 20.03.2014, тобто існують ризики вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення й переховування його від органів досудового слідства та суду, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1, які просили обрати підозрюваному менш суровий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, врахувавши недоведеність слідчим зазначених у клопотанні ризиків, щире каяття підозрюваного та його намір відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням шкоду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

20.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про таємне викрадення 20.03.2014 невстановленою особою у ОСОБА_4 в ТЦ «Форум» м. Бровари мобільного телефону марки «Нокіа С2-06», в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130000949 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3, запобіжний захід якому не обирався. 02.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, допитаний того ж дня як підозрюваний він розповів про обставини таємного викрадення 20.03.2014 мобільного телефону марки «Нокіа» у продавця ТЦ «Форум». Враховуючи зникнення підозрюваного ОСОБА_3 з постійного місця проживання, відносно нього 23.04.2014 оголошено розшук з зупиненням кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; о 16 годині 05 хвилин 01.06.2014 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_5 - начальника адміністративної служби ТЦ «Форум» - про обставини таємного викрадення невідомою особою мобільного телефону з кишені продавця-касира закладу ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_6 про те, що після залишення магазину «Форум» по вул. Возз»єднання в м. Бровари та під час спільного вживання алкогольних напоїв знайомий ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3» показав мобільний телефон марки «Нокіа» та зізнався в його викраденні у продавця ТЦ «Форум»; протокол перегляду відеозапису, на якому зафіксовано обставини вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 в ТЦ «Форум» 20.03.2014, копії документів долучено до клопотання.

Також із матеріалів клопотання, зокрема даних УІАЗ МВС України в Київській області, рапортів о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 10.04.2014 і 20.04.2014, ухвали підготовчого судового засідання від 17.04.2014 і постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 23.04.2014 вбачається, що ОСОБА_3 з 03.06.1993 п»ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, востаннє був засуджений 04.06.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 04.09.2013 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 23 дня, за місцем реєстрації в м. Бровари Київської області та за місцем проживання в АДРЕСА_2 тривалий час відсутній, його місцеперебування невідоме, що унеможливлює здійснення судового розгляду кримінального провадження № 12014110130000584 від 16.02.2014 і завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130000949 від 20.03.2014.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив і в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання продовжив злочинну діяльність, залишив постійне місце проживання та уникав явок до правоохоронних органів, 17.04.2014 оголошений в розшук Броварським міськрайонним судом Київської області в рамках кримінального провадження № 12014110130000584 від 16.02.2014, а 23.04.2014 - слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Дзюбою І.М. в кримінальному провадженні № 12014110130000949 від 20.03.2014, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у виді п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 18 270 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 липня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Дзюбі І.М., прокурорам Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Горбаню В.В., Кіссе Г.А.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська