Ухвала суду № 47082924, 24.06.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4881/14-к

Провадження № 1-кс/361/693/14

24.06.2014

У Х В А Л А

24 червня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Плющ А.І.

з участю прокурора - Горбаня В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Шутої М.Д. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002083 від 21.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 07.09.1994 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.03.1998 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2004 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.09.2009 Броварським міськрайоннним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України, звільненого 08.11.2012 по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Шута М.Д. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Горбанем В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 21.06.2014, перебуваючи на вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 побачив на шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, яким вирішив відкрито заволодіти. Почекавши, допоки ОСОБА_5 пройшла повз нього та реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 13 години 20 хвилин 21.06.2014 неподалік будинку № 15/1 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари підбіг до жінки ззаду та зірвав з її шиї золотий ланцюжок. З відкрито викраденим чужим майном підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 8 000 грн.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той не працює та не має міцних соціальних зв»язків, відмовляється давати показання на підставі статті 63 Конституції України, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив і наразі, крім епізоду, за яким до суду подано клопотання, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора Горбаня В.В., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши попередні неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, підозру останнього у вчиненні 28.04.2014 крадіжки, 01.06.2014 і 21.06.2014 - грабежів, відмову ОСОБА_3 давати показання в кримінальному провадженні № 12014110130002083 від 21.06.2014, в межах якого подано клопотання, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливість продовження з його боку злочинної діяльності, здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків, переховування від органів досудового розслідування і суду; вислухавши думки ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що він має постійне місце проживання, є єдиним утримувачем хворої матері та вагітної дружини, яка через місяць має народити дитину, не визнає своєї вини у вчиненні 21.06.2014 грабежу ОСОБА_5 та відносно нього відсутні названі прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

21.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкрите заволодіння невстановленою особою близько 13 години 20 хвилин 21.06.2014 по вул. Марії Лагунової, 15 в м. Бровари Київської області належним ОСОБА_5 золотим ланцюжком вартістю 8 000 грн., в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130002083 від 21.06.2014 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 22.06.2014, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході допиту як підозрюваного 22.06.2014 підозрюваний у присутності захисника ОСОБА_1 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України слідчий посилається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.06.2014 про обставини відкритого викрадення в неї золотого ланцюжка близько 13 години 20 хвилин 21.06.2014; протокол пред»явлення особи для впізнання від 21.06.2014, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 серед інших за зовнішніми ознаками упізнала ОСОБА_3 як особу, що 21.06.2014 вчинила відносно неї грабіж; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.06.2014 про те, що 21.06.2014 бачив у ОСОБА_3 золотий ланцюжок, який той здав до ломбарду у м. Києві, після чого він, ОСОБА_7 на прізвисько «ОСОБА_7» та ОСОБА_3 вжили психотропну речовину «метадон»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2014, згідно з яким він після 13 години 21.06.2014 відвозив у м. Київ знайомих ОСОБА_7 на прізвисько «ОСОБА_7», ОСОБА_6 на прізвисько «ОСОБА_6» і ОСОБА_3, останній спочатку тримав у руці масивний золотий ланцюжок, а після того, як хлопці зайшли до якогось магазину - гроші. Копії вказаних документів долучено до клопотання.

Як на докази існування відносно ОСОБА_3 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий посилається на два повідомлення про підозру, за змістом яких ОСОБА_3 05.06.2014 повідомлено про підозру у вчиненні 28.04.2014 крадіжки належної ОСОБА_9 жіночої сумки з цінними речами, 01.06.2014 - грабежу ОСОБА_10, що полягав у зриванні з її шиї мотузки з золотим хрестиком.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, даних про репутацію підозрюваного, який чотири рази засуджувався за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив і відновив злочинну діяльність, яка, виходячи з підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень 28.04.2014, 01.06.2014 і 21.06.2014, набула систематичного характеру, не працює та, виходячи з показань свідка ОСОБА_6, має характеристику, непритаманну одруженій людині, що опікується вагітною дружиною і хворою матір»ю, оскільки вживає метадон та підтримує тісні стосунки з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, відмовився давати показання як підозрюваний за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_3 ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_3 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м»які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_3, та дотримання останнім процесуальних обов»язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 73 080 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 серпня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Шутій М.Д., старшому прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Горбаню В.В.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська