Ухвала суду № 47082778, 22.01.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/388/14-к

Провадження № 1-кс/361/49/14

22.01.2014

У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,

з участю слідчого Кацової А.О.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацової А.О. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003702 від 07.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацова А.О. звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Горбанем В.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ «Дельта Банк». В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003702 від 07.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено заволодіння ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 належним останній паспортом для оформлення на її ім»я кредиту в розмірі 15 000 грн. у ПАТ «Дельта Банк». Для з»ясування всіх обставин 12.11.2013 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено запит до ПАТ «Дельта Банк» в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України щодо надання копій кредитних справ на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з долученням фотознімків з електронної бази при отриманні кредиту, відомостей про порядок видачі дозволів на одержання кредиту, інформації про наявність цивільно-правових відносин між банківською установою і вищевказаними особами, на який листом за № 2/02-17/13381 від 10.12.2013 року банком надіслано відповідь про відмову у виконанні вимоги без надання відповідної ухвали слідчого судді, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю.

Враховуючи перебування у володінні ПАТ «Дельта Банк» документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до кредитних справ на ім»я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, фотознімків, зроблених під час оформлення кредиту на останніх, з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий Кацова А.О. його підтримала, представник ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацової А.О., дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Із ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» убачається, що інформація стосовно діяльності й фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12013100130003702 про внесення 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заволодіння ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою паспортом ОСОБА_4 та отримання на ім»я останньої без її відому кредиту в розмірі 15 000 грн. у ПАТ «Дельта Банк», проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.10.2013 року про те, що в один із днів наприкінці грудня 2012 року наглядно знайома ОСОБА_3 взяла у неї паспорт для вирішення питання щодо офіційного працевлаштування, через декілька днів повернула, повідомивши про виниклі проблеми із-за неналежного оформлення вказаного документа, в березні 2013 року вона дізналась про одержання на її ім»я кредиту в розмірі 15 000 грн. у ПАТ «Дельта Банк», чого ОСОБА_3 не заперечувала, запевняла в самостійній виплаті банку коштів, допоки не зникла, наразі її місцеперебування невідоме; копію протоколу свідка ОСОБА_5 від 18.10.2013 року про звернення в березні 2013 року до ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 зі скаргою стосовно оформлення кредиту на її ім»я без її відому іншою особою, прибула разом із нею ОСОБА_3 цього не заперечувала, запевняла в самостійному поверненні коштів до банківської установи, однак своїх зобов»язань не виконала; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21.10.2013 року про те, що наглядно знайома ОСОБА_3 у грудні 2012 року запропонувала надати їй паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру і трудову книжку для офіційного працевлаштування, пообіцяла допомогти з працевлаштуванням іншим особам, тому вона порекомендувала її знайомій ОСОБА_4, через декілька днів ОСОБА_3 документи повернула, пообіцявши зайнятися питанням працевлаштування після новорічних свят, у березні 2013 року ОСОБА_4 повідомила про оформлення ОСОБА_3 кредиту на її ім»я; лист СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області до директора ПАТ «Дельта Банк» з вимогою щодо надання копій певних документів; лист ПАТ «Дельта Банк» від 10.12.2013 року про відмову у наданні інформації, що містить банківську таємницю, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що кредитні справи на ім»я ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходяться у володінні ПАТ «Дельта Банк», наявні в них відомості у сукупності з іншими документами мають суттєве значення для з»ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 12013100130003702 від 07.08.2013 року, зокрема встановлення особи, яка оформила кредит на ім»я ОСОБА_4 у ПАТ «Дельта Банк», ця інформація може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Разом із тим, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацовою А.О. не доведено, що без вилучення безпосередньо оригіналів банківських документів існує реальна загроза їх зміни чи знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, посилання уповноваженої особи на необхідність надання суду оригіналів документів на виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України також не відповідає вимогам ч. 7 ст. 163 КПК України, а відомості про призначення по справі почеркознавчої експертизи до клопотання не долучені. Враховуючи викладене, для з»ясування обставин у кримінальному провадженні достатньо вилучення з банківської установи належним чином завірених копій документів, тому клопотання уповноваженої особи в частині зобов»язання керівництва ПАТ «Дельта Банк» забезпечити стороні кримінального провадження можливість вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацовій Альоні Олександрівні на тимчасовий доступ до кредитних справ на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також фотознімків, зроблених під час оформлення кредиту на вказаних осіб, які перебувають у володінні ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020).

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі письмові відомості про правові підстави їх вилучення.

Забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацовій А.О. можливість вилучення з ПАТ «Дельта Банк» завірених належним чином копій запитуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська