Ухвала суду № 47082098, 17.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9378/2012

Провадження № 1/361/52/13

17.09.2013

У ХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,розглянувши апеляції : прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду від 31.07.13р. ,

В с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Крім того, при постановленні вироку судом вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

До Броварського міськрайонного суду 09.08.13р., 07.08.13р. та 15.08.13р. надійшли апеляції :прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

13.09.13р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 апеляційним судом Київської області повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст..ст.352, 354 КПК України ( постанова попереднього розгляду 06.09.13р.).

В силу ст.. 350 КПК України( в редакції 1960р.) апеляція в числі інших обставин повинна відображати вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Однак, ці вимоги кримінально процесуального закону апелянтами не повністю виконані.

Так, прокурор в апеляції вказує на незаконність вироку в частині призначення засудженим покарання, наводить доводи, які на думку прокурора свідчать про необхідність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 більш суворого покарання, зазначає, що не оспорює кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини, разом з тим, порушує питання про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в повному обсязі.

Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить оскаржуваний вирок змінити у частині призначеного покарання, не вказуючи на конкретне покарання. Разом з тим , в прохальній частині апеляції захисник просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, тобто апеляція також вноситься у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосуванням судом кримінального закону, який підлягає застосуванню - статті 75 КК України. Однак, в даній апеляції про неправильність застосування кримінального закону захисник не зазначає.

Захисник засудженого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 в апеляції, посилаючись на однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.13р. скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити. При цьому захисник не вказує, яка саме конкретна обставина із передбачених статтею 376 КПК України( в редакції 1960 року), є підставою для скасування обвинувального вироку та закриття справи.

Таким чином, вказані апеляції не відповідають вимогам ст.. 350 КПК України( в редакції 1960 року).

Керуючись ст..352 КПК України,суд-

П о с т а н о в и в :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду від 31.07.13р. залишити без руху.

Прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 повідомити про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська