Ухвала суду № 47080663, 10.07.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

289/1041/15-к

1-кп/289/93/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

прокурора - Великої Т.С

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває кримінальне провадження №12014060280000653 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Радомишль, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», належну на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В поданій заяві потерпілий відповідно до вимог ст.171 КПК України не додав документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а тому з цих підстав клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110,170-173 , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький