Ухвала суду № 47079411, 21.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3772/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1059/15 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Концевич Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договорів поставки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що 15 січня 2015 року на його адресу надійшла від відповідача письмова вимога про необхідність повернення ним товариству заборгованості за поставлений товар в сумі 36852 грн. 44 коп. Пізніше він ознайомився зі змістом договорів поставки товарів від 28.08 та 29.08.2013 року оформлених на нього як на фізичну особу-підприємця.

Оскільки жодних договорів поставки з ТзОВ «Тигрес» він не укладав і не підписував, то просив суд визнати дані договори недійсними та відшкодувати йому судові витрати.

20 травня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, покликаючись на ті обставини, що дане його клопотання не було задоволене судом першої інстанції, хоча ідентифікація рукописного підпису на оспорюваних договорах поставки має важливе значення для вирішення спору.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що вирішення питання поставленого позивачем у заявленому клопотанні потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 143, 144, 150 ч. 2, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договорів поставки недійсними почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання: чи виконані підписи на договорах поставки № ТО-13-1 від 28 серпня 2013 року, №ТР13-381 від 29 серпня 2013 року, укладеними між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «Тигрес» як постачальником, позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали даної цивільної справи;

- два оригінали договорів поставки;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на шести документах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на десяти аркушах.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді