Ухвала суду № 47078658, 21.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 125/1875/14-ц Провадження № 22-ц/772/1952/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року та на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 надіслала до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з початку 2004 року по 05 вересня 2006 року та з жовтня 2008 року по червень 2014 року відмовлено.

2 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 надіслала до суду поштою апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, якою просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в додатку до апеляційної скарги на рішення Барського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року позивачем зазначено: «квитанція про сплату судового збору» (а. с. 7).

Також в додатку до апеляційної скарги на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року позивачем зазначено: «квитанція про сплату судового збору» (а. с. 29).

Проте квитанції про сплату судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду та на додаткове рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 2.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, передбачено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно з п. 2.6. Інструкції у разі одержання документів у пошкоджений упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток № 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи невиконання судом першої інстанції п. 2.4. та 2.6. Інструкції з діловодства, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року цивільну справу було повернуто до Барського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 16 червня 2015 року (а. с. 25).

2 липня 2015 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області повторно (а. с. 39). При цьому справа повернута до апеляційного суду без належного оформлення та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2015 року цивільну справу повторно було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 14 днів з дня її отримання з тих же підстав.

20 липня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа, до матеріалів якої долучено акт № 7 Барського районного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року складений про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2 в додатку до апеляційної скарги не виявилось вказаних документів, а саме: квитанції про оплату судового збору (а. с. 42).

Проте, судом першої інстанції вдруге не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2015 року, якою цивільну справу повторно було направлено для належного оформлення з тих же підстав.

При наявності у матеріалах справи двох апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення суду від 6 травня 2015 року та на додаткове рішення від 27 травня 2015 року, в додатках яких зазначено: «квитанція про сплату судового збору», які фактично в матеріалах справи відсутні, судом першої інстанції складено лише один акт про виявлення при розкриванні поштового відправлення в додатку до апеляційної скарги квитанції про оплату судового збору. Тобто складений акт стосується лише однієї апеляційної скарги, а щодо іншої апеляційної скарги акт в матеріалах справи відсутній.

Крім того, у акті суду першої інстанції не конкретизовано щодо якої саме апеляційної скарги даний акт складений, зокрема, чи стосується він апеляційної скарги саме у даній цивільній справі.

Отже, даний акт складений неналежним чином та з порушенням п. 2.4., 2.6. розділу 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, після направлення апеляційним судом Вінницької області двічі цивільної справи для належного оформлення, судом першої інстанції не усунуто зазначені в ухвалах недоліки та справу належним чином не оформлено.

За таких обставин вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд апеляційних скарг неможливий і цивільна справа підлягає поверненню втретє до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 125/1875/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Барського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 3 серпня 2015 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська